Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности от 03.05.2017, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 19.06.2017,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к Кустовой (в настоящее время ФИО1 )А.Б. о взыскании 413 097 руб. 49 коп., в том числе 216 263 руб. 36 коп. основного долга по кредитному договору <***> от 12.09.2013, 15 388 руб. 86 коп. процентов по кредиту, 175 721 руб. 85 коп. повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту, 5723 руб. 42 коп. повышенных процентов за просрочку по уплате процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль UAZ Patriot, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, № двигателя D3034270, № кузова 31600D0017203, цвет – серебристо-желный металлик, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 560 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 498 000 руб. на срок до 12.09.2016. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно в размере 16 779 руб. 59 коп. однако, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. Задолженность составила 413 097 руб. 49 коп. Исполнение созаемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства – UAZ Patriot, 2013 года выпуска. В связи с существенным нарушением созаемщиком условий кредитного договора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита либо передаче заложенного имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает, вместе с нем, считает предъявленные ко взысканию повышенные проценты следует квалифицировать как неустойку, поскольку их правовая природа представляет собой санкцию за нарушение исполнения обязательства. Считает, что предъявленный ко взысканию размер повышенных процентов несоразмерен нарушенному обязательству, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, при приобретении транспортного средства информации об ограничении (запрете) регистрации, а также общедоступных сведений о наличии залога не имелось. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив письменные пояснения, согласно которым приобрела автомобиль у ФИО6 06.07.2016 с целью дальнейшей продажи, однако не переоформила право собственности, 01.08.2016 ФИО6 потребовала переоформить автомобиль, тогда уже был найден покупатель – ФИО2, которому передан автомобиль 03.08.2016 с оформлением договора купли-продажи и расписки. Так как были утеряны документы на автомобиль, вынуждена обратиться в ГИБДД для получения новых документов и оформлением автомобиля на свое имя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между ООО «Русфинанс Банк» и Кустовой (в настоящее время, после вступления в брак - ФИО1) А.Б. 12 сентября 2013 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО6 предоставлен кредит в сумме 498 000 руб. под 13 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа 16 779 руб. 59 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее 12.09.2016. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 19 972 руб. 25 коп.

Согласно платежному поручению № 1142850 от 12.09.2013, выписке по лицевому счету за период с 14.09.2013 по 14.03.2017, истории всех погашений по договору за период с 12.09.2013 по 06.03.2017 денежные средства в размере 498 000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислены банком на основании заявления заемщика от 12.09.2013 в ООО ТД АбаканАвтогаз, что ответчиком не оспорено.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выписки по лицевому счету за период с 14.09.2013 по 14.03.2017, истории всех погашений по договору за период с 12.09.2013 по 06.03.2017 следует, что заемщик платежи по кредитному договору вносил не в полном объеме, последний платеж внесен 19.07.2016, на окончательную дату предоставления кредита – 12.09.2016 кредит и начисленные за его пользование проценты заемщиком не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых по кредитному договору обязательств.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено ко взысканию 175 721 руб. 85 коп. повышенных процентов за просрочку погашения основного долга и 5723 руб. 42 коп. повышенных процентов за просрочку по уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 20 000 руб. в общей сумме за просрочку погашения долга и процентов по кредиту.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 251 652 руб. 22 коп., в том числе 216 263 руб. 36 коп. основного долга, 15 388 руб. 86 коп. проценты по кредиту, 20 000 руб. неустойки.

Исполнение заемщиком обязательств по выплате кредита обеспечено залогом приобретенного автомобиля (пункт 7.1 кредитного договора), что также подтверждается договором залога имущества № 1142850/01-ФЗ от 12.09.2013, предметом которого является транспортное средство – UAZ Patriot, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, № двигателя D3034270, № кузова 31600D0017203, цвет – серебристо-желный металлик.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения статей 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ *** (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пподпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2, который приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи от 03.08.2016.

В связи с тем, что договоры купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 заключены после 01.07.2014, к данным правоотношениям подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В материалы дела не представлено доказательств регистрации уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля. Из представленных представителем ответчика ФИО2 кратких выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества за период следует, что ООО «Русфинанс Банк» не направлял в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в реестр спорного автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору <***> от 12.09.2013.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 мог при ознакомлении с базой нотариальных сведений о наличии залога в отношении транспортного средства узнать об обременении приобретаемого имущества.

При этом транспортное средство приобреталось ФИО2 не у ФИО6, а у ФИО3, которая не является стороной по кредитному договору и договору залога, заключенных между ФИО6 и Банком.

Принимая во внимание, что на момент регистрации за ответчиком ФИО2 права собственности на спорный автомобиль сведения о нахождении транспортного средства в залоге в базе ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отражены не были, оснований для вывода о том, что ФИО2 знал или был должен знать о нахождении транспортного средства в залоге, не имеется.

При этом, суд учитывает, что исходя из претензии у заемщика по состоянию на 09.12.2015 имелась задолженность по кредитному договору в сумме 231 070 руб. 26 коп., при этом истец при отсутствии каких-либо препятствий не принял мер к обеспечению сохранности предмета залога путем совершения необходимых действий по включению предмета залога в нотариальный реестр.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при принятии мер по досудебному урегулированию вопроса о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и предложению передать предмет залога для обращения на него взыскания во внесудебном порядке действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд считает, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинас Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем отказывает банку в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая, что принятые определением суда от 20.04.2017 обеспечительные меры имели своей целью обеспечение интересов ООО «Русфинанс Банк» в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО7 и применялись с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отменить данные обеспечительные меры в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлением, что спорное транспортное средство в настоящее время не принадлежит ФИО7

Государственная пошлина по делу составляет 13 330 руб. 97 коп. Расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 7330 руб. 97 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика ФИО1 Государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество относится на истца.

Руководствуясь статьями 144, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 251 652 руб. 22 коп., в том числе 216 263 руб. 36 коп. основного долга, 15 388 руб. 86 коп. проценты по кредиту, 20 000 руб. неустойки, а также 7330 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине, всего 258 983 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также требования об обращении взыскания на заложенное имуществ отказать.

2. После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 в виде наложения ареста на автомобиль UAZ Patriot, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, № двигателя D3034270, № кузова 31600D0017203, цвет – серебристо-желный металлик.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский