Решение № 7П-14/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7П-14/2026

Председательствующий- Усков Д.А. дело №7п-14/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2026 года жалобу председателя контрольно-счетной палаты Рыбинского муниципального округа ФИО1 на постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 11.12.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора муниципального казенного учреждения «Центр развития и обеспечения деятельности системы образования города Бородино» (далее - МКУ «Центр образования») ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении №10/2025 от 13 марта 2025 года, должностному лицу- директору МКУ «Центр образования» ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу, в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка правомерности использования бюджетных средств, направленных в 2024 году на финансовое обеспечение деятельности МКУ «Центр развития и обеспечения деятельности системы образования города Бородино» выявлено, что в период с 01.01.2024 г. по 15.03.2024 г. по адресу: <...>, ФИО2, являясь директором МКУ «Центр образования», допустила нецелевое расходование бюджетных средств, выразившееся: 1) в превышении установленного предельного количества % стимулирующих выплат за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплат за интенсивность и высокие результаты работы, выплат за качество выполняемых работ, утвержденных Положением об оплате труда работников МКУ «Центр образования» на общую сумму переплаты 859,97 руб. с районным и северным коэффициентами 1375,95 руб., в том числе: экономисту ФИО3 переплата составила 454,67 руб. с районным и северным коэффициентами 727,47 руб. в январе и марте 2024 года; делопроизводителю ФИО4 в январе 2024 года в размере 405,30 руб. с районным и северным коэффициентами 648,48 руб.; 2) в установлении выплаты по итогам работы юрисконсульту ФИО5 в нарушение Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МКУ «Центр образования» в январе 2024 года в размере 5 754,00 руб.; 3) в начислении экономисту ФИО3 выплаты за январь 2024 года в размере 1163,06 руб., за февраль 2024 года в размере 2471,50 руб., за март 2024 года 1112,18 руб., сумма с районным и северным коэффициентами составила 7594,78 руб., за увеличение объема работы в связи с выполнением функций специалиста по закупкам с доплатой в размере 50% от оклада экономиста; фонд заработной платы на специалиста по закупкам не предусмотрен штатным расписанием, а так же выплаты не предусмотрены Положением об оплате труда работников МКУ «Центр образования» (т.1 л.д.3-10).

Постановлением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2025 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Центр образования» ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку денежные средства в виде стимулирующих выплат экономисту ФИО3 и делопроизводителю ФИО4, стимулирующих выплат по итогам работы юрисконсульту ФИО5, а также экономисту ФИО3 за увеличении объема работы производились на цели, соответствующие целям определенным соответствующими документами, а именно на оплату труда, нецелевое использование бюджетных средств не допущено, превышение установленного предельного количества % стимулирующих выплат за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплат за интенсивность и высокие результаты работы, выплат за качество выполняемых работ, допущено не было.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель контрольно-счетной палаты Рыбинского муниципального округа ФИО1 просит отменить судебное постановление, поскольку выплаты работникам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, произведенные на основании перечисленных в протоколе по делу об административном правонарушении №10/2025 приказов ФИО2, не входили в систему оплаты труда учреждения, не подлежали финансированию за счет средств местного бюджета города Бородино, не соответствовали целям определенным правовым актом, выплачены в нарушение Примерного положения об оплате труда, утвержденного постановлением №213 от 23.05.2022 года «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций, подведомственных Отделу образования администрации города Бородино» и Положения об оплате труда работников, утвержденного Приказом МКУ «Центр развития и обеспечения деятельности системы образования города Бородино» №01-04-09 от 22.06.2022 года. Вывод суда относительно максимального процента при сумме всех критериев оценки стимулирующей надбавки в 440% для должности методиста, неправомерный, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении отражены нарушения по должностям «экономист» и «делопроизводитель», которые ограничены предельным количеством %- для экономиста 350%, для делопроизводителя- 400%. Кроме того, ФИО2 экономисту ФИО3 неправомерно начислены выплаты за январь-март 2024 года за увеличение объема работы в связи с выполнением функций специалиста по закупкам с доплатой в размере 50% от оклада экономиста, произведена выплата юрисконсультанту ФИО5 по итогам работы за январь 2024 года без установления каких-либо критериев и без оценки в бальном соотношении. Кроме того, судьей неправомерно указано, что проверка проведена до окончания проверяемого периода, в то время как контрольным органом сделан вывод о нецелевом использовании бюджетных средств директором МКУ «Центр образования» ФИО2 по итогам проверки 2025 года за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 год, датой совершения административного правонарушения следует считать дату списания соответствующих денежных средств из бюджета. Так же указывает, что при аналогичных обстоятельствах судьями Бородинского городского суда Красноярского края выносились ранее постановления о привлечении к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в отношении иных лиц, что указывает на отсутствие единообразной практики при организации работы Красноярского краевого суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное постановление отмене либо изменению, не подлежащим.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до трех лет, за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Вменяемое должностному лицу ФИО2 административное правонарушение, выражается в форме действия.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет два года.

Согласно ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы (04.02.2026 г.), в части вменяемых ФИО2 правонарушений в январе 2024 года, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. Указанные положения законодательства подлежат применению и при рассмотрении настоящего дела.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (абз.2 пункта 13.1).

В этой связи, не подлежат оценке доводы жалобы председателя контрольно-счетной палаты Рыбинского муниципального округа ФИО1 в части относящейся к оценке действий директора МКУ «Центр образования» ФИО2 в январе 2024 года, а именно: в части нецелевого расходования бюджетных средств, выразившееся в превышении установленного предельного количества % стимулирующих выплат за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплат за интенсивность и высокие результаты работы, выплат за качество выполняемых работ, утвержденных Положением об оплате труда работников МКУ «Центр образования» экономисту ФИО3 в январе 2024 года, делопроизводителю ФИО4 в январе 2024 года, в установлении выплаты по итогам работы юрисконсульту ФИО5 в нарушение Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МКУ «Центр образования» в январе 2024 года, в начислении экономисту ФИО3 выплаты за январь 2024 года за увеличение объема работы в связи с выполнением функций специалиста по закупкам с доплатой в размере 50% от оклада экономиста.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Приказом Отдела образования администрации города Бородино от 01.08.2023 № 01- 33-42 ФИО2 принята на работу в МКУ «Центр образования» на должность директора, на время отсутствия (отпуска по уходу за ребенком) основного работника ФИО6, на основании трудового договора от 01.08.2023 №15, уволена с указанной должности 15.03.2024 года (т.1 л.д.115, 116).

Согласно п.3.9 должностной инструкции директора МКУ «Центр образования», утвержденной начальником отдела образования администрации города Бородино, с которой ФИО2 ознакомлена 01.08.2023 года, в ее должностные обязанности, в том числе, входило установление стимулирующих выплат к ставкам и должностным окладам работников (т.1, л.д.118).

Согласно примерного раздела II п.1 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций, подведомственных отделу образования администрации города Бородино, утвержденному постановлением №213 администрации города Бородино от 23.05.2022 года (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий), оплата труда работников организаций осуществляется в виде заработной платы, которая включает в себя: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера (т.1 л.д.19).

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников, организаций за качественные результаты труда, а также поощрение за выполненную работу (раздел II п.5.1 Положения).

Пунктом 5.2 данного раздела предусмотрено, что работникам организаций по решению руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников организаций, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных организациями на оплату труда работников, могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты; специальная краевая выплата; выплата по итогам работы.

Виды, условия, размер и критерии оценки результативности и качества труда работников организации устанавливаются в соответствии с приложением 3 к настоящему Положению. Организациями могут применяться иные критерии оценки результативности и качества труда работников, не предусмотренные приложением 3 к настоящему Положению (раздел II п.5.3, том 1, л.д.21).

Виды стимулирующего характера максимальным размером не ограничены и устанавливаются в пределах фонда оплаты труда (раздел II п.5.4).

Персональные выплаты определяются в процентном соотношении к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы. Размер устанавливается в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению (раздел II п.5.5).

Пунктом 5.7 раздела II Положения установлено, что при выплатах по итогам работы учитываются, в том числе, выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельностью организации. Размер устанавливается в соответствии с приложением 5 к Положению. Максимальным размером выплаты по итогам работы не ограничены и устанавливаются в пределах фонда оплаты труда.

Решением комиссии по распределению стимулирующей части фонда отплаты труда МКУ ««Центр образования» от 12.03.2024 года (т.1 л.д.139) ФИО3 распределена стимулирующая часть фонда оплаты труда в количестве 360%, то есть 17 794,80 рублей.

Согласно приложения к протоколу заседания комиссии от 12.03.2024 года №3 (т.1 л.д.142) ФИО3 распределено 200% за ответственное отношение к выполнению задач, определенных должностными обязанностями, планами деятельности организации, из них: за полноту, своевременность и качество исполнения поставленных задач на отчетный период 50%, оформление документов для участия в краевых и федеральных программах, проектах, конкурсах 30%, ведение документации учреждения 40%, обработка и предоставление информации- 40%, соблюдение законодательства 40% (раздел «выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач).

За оперативность распределено 50%, из которых выполнение заданий, отчетов, поручений ранее установленного срока без снижения качества 40%, большой объем составленных отчетов 10% (раздел «выплаты за интенсивность и высокие результаты работы), за работу с входящей корреспонденцией распределено 80%, из которых 40% за подготовку ответов, 40% за качество выполняемых работ, а также за инициативу и творческий подход к работе в размере 30%, а именно за предложения по эффективной организации работы и рациональному использованию финансовых и материальных ресурсов (раздел выплаты за качество выполняемых работ).

Все указанные процентные показатели, помимо распределённых 10% за большой объем составленных отчетов, в полном объеме соответствуют установленным Приложением №3 к вышеуказанному примерному Положению (т.1 л.д.95). При этом, поскольку в соответствии с разделом II п.5.3 указанного Положения, организациями могут применяться иные критерии оценки результативности и качества труда работников, не предусмотренные приложением 3 к настоящему Положению, а максимальным размером они не ограничены и устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, распределение ФИО3 10% за большой объем составленных отчетов также являлось правомерным. Доводы жалобы председателя контрольно-счетной палаты Рыбинского муниципального округа ФИО1 об обратном, не состоятельны.

Доводы жалобы председателя контрольно-счетной палаты Рыбинского муниципального округа ФИО1 о том, что директором ФИО2 экономисту ФИО3 неправомерно начислены выплаты за февраль- март 2024 года за увеличение объема работы в связи с выполнением функций специалиста по закупкам с доплатой в размере 50% от оклада экономиста, в то время как фонд заработной платы на специалиста по закупкам не предусмотрен штатным расписанием и выплаты не предусмотрены Положением об оплате труда работников МКУ «Центр образования», являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно признаны не состоятельными.

Согласно п.4.2.3 Устава МКУ «Центр образования», установлены полномочия директора учреждения, в соответствии с которыми директор: издает приказы и распоряжения, действующие в рамках Учреждения и обязательны для исполнения работниками Учреждения; назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договора (см. приложенный материал).

В соответствии со ст.151 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно Приказу директора МКУ «Центр образования» от 23.01.2024 г. №03-02-8 «об увеличении объема работы» экономисту учреждения ФИО3 поручено в порядке увеличения объема работы дополнительно выполнять функции специалиста по закупкам с доплатой в размере 50% от оклада экономиста, составляющего 4 943 руб. 00 коп. Согласно вышеназванного Приказа, ФИО3 произведены выплаты: 2 471 руб. 50 коп. за февраль 2024 года; 1 112 руб. 18 коп. за март 2024 года.

Таким образом, у должностного лица- директора МКУ «Центр образования» ФИО2 имелись правовые основания как для назначения ФИО3 на должность специалиста по закупкам с доплатой в размере 50% от оклада экономиста, так и для осуществления соответствующей выплаты.

Сведений о том, что доплата в размере 50% от оклада экономиста выплачивалась не из соответствующей статьи расходов Учреждения, а из статьи расходов которая не предусматривает выплату заработной платы работникам Учреждения, в материалы дела, в том числе с поданной жалобой, не представлены.

Довод жалобы о том, что судьей не принята во внимание практика того же суда по аналогичным делам, не может быть принят как состоятельный, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается самостоятельно, на основании оценки представленных в дело доказательств, согласно требований ст.26.11 КоАП РФ. Рассмотрение дела по аналогии с иными делами, положениями КоАП РФ, не предусмотрено. Здесь же отмечаю, что постановления Бородинского городского суда Красноярского края по иным аналогичным делам, перечисленные в жалобе (т.3 л.д.8), не являлись предметом проверки вышестоящих судов, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не имеют. В этой связи, указание по тексту жалобы ФИО1 об отсутствии единообразия судебной практики при организации работы Красноярского краевого суда, полагаю надуманным и не состоятельным.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Бородинского городского Красноярского края от 11 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр развития и обеспечения деятельности системы образования города Бородино» ФИО2, оставить без изменения, жалобу председателя контрольно-счетной палаты Рыбинского муниципального округа ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.