Решение № 2-1611/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчику по условиям заключённого кредитного договора предоставлен кредит, обязанность по его возврату ответчиком не исполнена, в связи с чем заявлено о взыскании суммы долга, задолженности по процентам, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель банка ФИО1 (по доверенности) на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что к моменту рассмотрения дела сумма долга не уменьшилась. Привёл доводы о том, что ранее имевшие место споры относительно списания денег с карты истца значения для дела не имеют.

Ответчик ФИО2 против иска возражал. Не оспаривал, что действительно заключал кредитный договор и ему был выдан кредит в указанной в договоре сумме. Не оспаривал, что имеет место образование долга. Данное обстоятельство обосновал тем, что находился в командировке, не смог осуществить платёж по кредиту, при этом банком незаконно осуществлено списание денег с карты, которая к погашению кредита не имеет отношение. В этой связи об обращался в банк, в ЦБ РФ, велась длительная переписка. В итоге спор был урегулирован, ему возвращены деньги и произведена уплата процентов за пользование ими. При этом ответчик указал, что данные средства подлежали зачёту в счёт долга. Также указал, что в образовании задолженности имеется вина банка, выразившаяся в списании денег.

Представитель ответчика ФИО3 (представил ордер) против иска возражал по аналогичным основаниям. Указал, что имело место длительное урегулирование ситуации, связанной со списанием средств со счёта истца. Также указал, что требование о взыскании неустойки является неправомерным с учётом допущенного банком нарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2013 г. между банком и ответчиком заключён кредитный договор №. В соответствии с его условиями ответчику банком предоставлен кредит в сумме 661 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Выпиской из лицевого счёта подтверждается факт перечисления банком суммы кредита. Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспаривались, факт получения кредита в указанной в договоре сумме он не оспаривал.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Также имеется график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из заявления заёмщика на выдачу кредита с достоверностью следует воля лица на предоставление ему кредита на определённых условиях.

Исходя из этого, ответчику достоверно было известно о возникновении у него денежного обязательства, порядка и прочих условий его исполнения, об ответственности за неисполнение обязательств, о механизме урегулирования споров.

Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратного по делу не представлено, расчёт банка в части суммы долга не оспорен. Ответчик по существу не оспаривал факт наличия задолженности.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки (п. 3.3 договора).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено в кредитный договор, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о её применении в качестве меры ответственности за нарушение обязательства в соответствии со ст. 331 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору, включая основной долг, долг по процентам, неустойку, с ответчика как не исполнившего обязательства.

При этом доводы о невозможности взыскания неустойки противоречат закону и условиям договора.

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

По существу возражения ответчика, приведённые в судебном заседании, правого значения не имеют, удовлетворения иска не исключают.

В случае неправомерного удержания денег со счёта ответчик не лишён возможности оспорить такое удержание. Более того, имевший место сор сторон относительно правомерности списания денег в счёт погашения долга по кредиту по существу урегулирован, о чём свидетельствует переписка. Сам ответчик в судебном заседании не оспаривал, что деньги ему возращены и произведена уплата процентов на пользование ими. Доводы о несоразмерности таких выплат не имеют значения для дела, к предмету спора не относятся. Более того, проценты, выплаченные ответчику и проценты и неустойка, подлежащие взысканию по кредиту имеют разную правовую природу.

Сам по себе факт наличия возможного спора с банком не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 года № в размере 568 620 рублей 99 копеек (в том числе, 383 282,47 руб. - сумма задолженности по кредиту; 56 452,67 руб. - задолженность по процентам; 128 885,85 - неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 886 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков