Решение № 2-4157/2017 2-4157/2017~М-4333/2017 М-4333/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4157/2017

Дело №2-4157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца адвоката Орловой У.Н.

ФИО1: (по ордеру, доверенности),

представителя ответчика ФИО2

ОМВД России по г.Пятигорску: (по доверенности),

прокурора: помощника прокурора

г.Пятигорска Хачировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пятигорску о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Пятигорску, указав, что на основании служебной проверки от 17.07.2017г., он капитан полиции ФИО1 – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Пятигорску, был представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 16.07.2017г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения.

15.09.2017г. мировой судья судебного участка №2 Зольского судебного района КБР, вынес постановление по делу об административном правонарушении №, составленного 16.07.2017г., в отношении него, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратил, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановлении вступило в законную силу.

С приказом от 17.07.2017г. №463 он не согласен, полагает, что он был вынесен без всестороннего, полного и объективного рассмотрения произошедшей ситуации.

Мировой судья судебного участка №2 Зольского судебного района КБР, в постановлении от 15.09.2017г. установил, что согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя. В данном случае суд считает, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, были грубо нарушены права и интересы ФИО1, выразившиеся в том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудником ДПС с грубым нарушением порядка их применения. В связи с этим суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку не выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения – не доказана.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем приказ об увольнении из органов внутренних дел является незаконным и подлежащим отмене. Факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не доказывается, как административными материалами, так и допросом свидетелей и т.д.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от №1174-О). При этом в приведенных нормах отсутствует указание на то, что обязательным условием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является привлечение сотрудника к административной либо уголовной ответственности.

Таким образом, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», может стать совершение любого проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, в том числе требованиям Кодекса профессиональной этики, не зависимо от того предусмотрена ли за данный проступок административная либо уголовная ответственность.

Согласно материалам административного дела, судебным следствием установлено, что такого проступка он не совершал. Его увольнение связано с применением к лицу – к нему, иных мер государственного принуждения, в том числе привлечением к уголовной либо административной ответственности. Основанием для увольнения явилось привлечение его к административной ответственности, которое выражается совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также судом было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого его вина доказана не была, и производство по делу было прекращено, само по себе освобождает от дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлена ст.51-52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п.п. 3-8 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) либо вышестоящим руководителем не позднее чем через две недели со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Проверка в отношении него проведена скоротечно, без выяснения значимых и объективных причин, по которым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Процессуальный срок на подачу искового заявления он пропустил по уважительным причинам, в виду того, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 25.09.2017г., а после он находился на лечении. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Просил восстановить ФИО1 на службу в органы внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Пятигорску.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, доверенности – адвокат Орлова У.Н., пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако почему он не явился в судебное заседание, ей не известно. Вчера вечером она созванивалась с ним, все было нормально, он все знал, сказал, что придет в суд. Возможно произошел какой-то форс-мажор. Она звонила ФИО1 сегодня утром и непосредственно перед судебным заседанием, но он не берет трубку.

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г.Пятигорску о восстановлении на работе, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что в своем возражении ОМВД России по г.Пятигорску ссылается на п.7 ч.2 ст.79 ФЗ, о том, что в данной статье отказ от медицинского освидетельствования в случаях если обязанность его прохождения установлена законодательством РФ, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Однако, статья указанного ФЗ гласит «Статья 79. Кадровая работа в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел. Организация кадровой работы в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Соответственно из возражения непонятно на какой нормативно правовой акт ссылается ответчик».

Если ответчик и ссылается на законность об обязанности прохождения медицинского освидетельствования, то постановлением по делу об административном правонарушении установлено обратное, а именно, что объективная сторона правонарушения, заключается в том, что виновный не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании 15.09.2017г. было установлено, что данное требование сотрудниками ДПС было выдвинуто незаконно с существенными нарушениями законодательства, что является недопустимым.

Соответственно ссылка ОМВД России по г.Пятигорску, на то, что причиной увольнения сотрудника ОВД по п.9 ст.3 ст.82 ФЗ №342, является проступок умоляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность, является не состоятельной, по следующим основаниям.

Данная ссылка на пункт и статью в ФЗ прописана как: - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел истец не совершал, учитывая постановление суда, как раз в отношении ФИО3, были совершены существенные нарушения действующего законодательства, которые гарантированные Конституцией РФ, и КоАП РФ.

В своем возражении на исковое заявление ОМВД России по г.Пятигорску указывает, что достаточным основанием явилось основание нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании 15.09.2017г. свидетель ФИО4 пояснил суду, что никаких признаков опьянения у ФИО3 он не заметил. Каких либо доказательств о том, что истец был в состоянии алкогольного опьянения, в суде, а также в рамках служебной проверки представлено не было. Соответственно оснований предполагать, как ссылается в своем возражении ответчик, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, не было.

Противоречивое не основанное на действующем законодательстве возражение ответчика на то что, истец уволен не в связи с нарушением административного правонарушения, а за проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, нарушает трудовые права истца, поскольку согласно заключению служебной проверки как раз отказ от прохождения медицинского освидетельствования и послужил причиной увольнения ФИО3

Федеральный закон от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ст.52 п.7 указывает, что в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства;

В нарушении вышеуказанного ФЗ установить в заключении служебной проверки, факт на основании которого, уволен ФИО3 а именно, управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и в правомерности его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было невозможно. Соответственно его увольнение является незаконно и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.27 п.1 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В отношении ФИО3 были нарушены требования ст.46 Конституции РФ сотрудниками ДПС. Соответственно его действия в рамках административного производства были законны и обоснованы. Что подтверждается постановлением суда, вступившим в законную силу.

Также ответчик искажает данные в приложенных к исковому заявлению документах, истец находился на амбулаторном лечении с 15.09.2017г. соответственно ходатайство о применении срока исковой давности не состоятельно.

На основании п.5 Постановления Пленума ВС РФ №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). С учетом того, у истца имелись основания препятствующие обратиться в суд с исковым заявлением, а именно, дело об административном правонарушении было рассмотрено только 15.09.2017г., а после истец находился на лечении, полагает, что ходатайство ответчика подлежит отказу в удовлетворении.

ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в результате ДТП он ударился о лобовое стекло своего автомобиля, в связи с чем у него было плохое самочувствие, он испугался, находился в шоковом состоянии, в ДТП был сильный удар.

Почему административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение мирового судьи Зольского района КБР, ей не известно. Истец зарегистрирован и фактически проживает в г.Пятигорске. Но постановление мирового судьи о прекращении производства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в настоящее время вступило в законную силу.

Все это время, с момента увольнения, ФИО1 занимался своим делом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В настоящее время истец нигде не работает, хочет восстановиться в прежней должности и перевестись в другой отдел. Другое место работы не ищет.

Все полагающиеся выплаты при увольнении, истцом получены в полном объеме, каких-либо претензий по этому поводу у него нет.

Ей известно, что до увольнения, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения. Также, истец привлекался и к дисциплинарной ответственности. Но все это не имеет отношения к данному увольнению, так как основанием для этого послужили иные обстоятельства.

Со слов истца, ей известно, что в произошедшем 16.07.2017г. ДТП виновным никто из водителей признан не был.

Согласно приказа, ФИО1 был уволен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за то, что он признан виновным в произошедшем 16.07.2017г. ДТП или признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не дисциплинарные взыскания. Постановлением мирового судьи, дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено и вступило в законную силу.

С 15.09.2017г. ФИО1 находился на лечении, так как у него были проблемы с коленом.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г.Пятигорску, действующая на основании доверенности, ФИО2, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г.Пятигорску о восстановлении на работе, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по материалам служебной проверки ОМВД России по г.Пятигорску, согласно которого ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника ОМВД России по г.Пятигорску – 17.07.2017г. № л/с, ФИО1 был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №342-ФЗ, ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. №1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014г. №1486-О).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ОМВД России по г.Пятигорску не являлся участником дела, рассматриваемого в рамках КоАП РФ, то судебное постановление, вынесенное судом в рамках КоАП РФ, не обладает преюдициальной силой, и выводы суда не могут являться обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, предоставленными суду ответчиком доказательствами, подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а не в совершении административного правонарушения.

Ответственность сотрудника органов внутренних дел в Российской Федерации закреплена в ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием явилось нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, и наличие у него признаков опьянения. В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Истец уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а за проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах, приложенных к исковому заявлению имеется справка с медицинского учреждения, расположенного в Чеченской Республике, о том, что с 15.07.2017г. по 01.11.2017г. истец находился на амбулаторном лечении. ОМВД России по г.Пятигорску считает, представленные истцом доказательства о нахождении на излечении недопустимыми, в связи со следующими обстоятельствами.

14.07.2017г. истец находился при исполнении служебных обязанностей УУП ОМВД России по г.Пятигорска, согласно графика выхода на службу личного состава ОУУП и ДН Отдела.

В соответствии с производственным календарем рабочего времени на 2017 год, 15 июля текущего года является выходным днем (суббота) и истец находился после наряда, а 16.07.2017г., который также являлся выходным днем, истцу был предоставлен выходной, в который он и совершил ДТП.

При совершении ДТП, а именно 16.07.2017г. примерно в 15 часов 50 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по ул.Орджоникидзе г.Пятигорска со стороны ул.Бульварная в сторону ул.Фучика. Подъехав к дому №6 по ул.Орджоникидзе он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, из-за чего его автомобиль изменил траекторию движения и он зацепил детскую коляску, которую катила женщина вдоль правого края проезжей части дороги, навстречу его автомобиля. Выйдя из авто он увидел, что водитель авто <данные изъяты> г.р.з. № допустил с его авто столкновение.

В личном деле имеется собственноручно написанный истцом рапорт от 17.07.2017г., что истец не находился на излечении в каком-либо медицинском учреждении. Следовательно, к документам, приложенным к исковому заявлению, следует отнестись критически, в виду сомнительности в их достоверности, также в виду того, что должностное лицо, выдавшее справку о временной нетрудоспособности не предупреждено об ответственности за незаконную выдачу фиктивного больничного листка. О выезде за пределы территории обслуживания г.Пятигорска, а также о наступлении временной нетрудоспособности, истец не сообщал, что подтверждается рапортом написанным им собственноручно.

Как следует из материалов личного дела истца, а также из протокола об административном правонарушении, местом его проживания является <адрес>. О каком-либо изменении адреса места проживания истец работодателю не сообщал, что противоречит условием контракта о службе в ОВД.

Отделом МВД России по г.Пятигорску с истцом произведен полный окончательный расчет. Задолженности по выплате не имеется. Процедура увольнения была соблюдена.

Кроме того, на протяжении службы в органах внутренних дел истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за нарушение служебной дисциплины и законности. На момент увольнения у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания.

ОМВД России по г.Пятигорску считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за увольнение было законным. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Также представитель ответчика ОВД России по г.Пятигорску – ФИО2, пояснила, что основанием к увольнению ФИО1 послужили результаты служебной проверки. 14.07.2017г. ФИО1 находился в наряде, 15.07.2017г. у него был выходной, а 16.07.2017г. произошло ДТП с участием ФИО1 при этом, виновником данного ДТП был признан ФИО1

ФИО1 был уволен за совершенный им проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В материалах служебной проверки имеется рапорт ФИО1 от 17.07.2017г. о том, что на излечении он нигде не находится.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска – Хачирова Н.В., пояснила, что изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1. к ОМВД России по г.Пятигорску о восстановлении его на работе, не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 был допущен проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. До увольнения, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной и административной ответственности. При этом, на момент увольнения также имел не снятые дисциплинарные взыскания. В связи с чем, увольнение ФИО1 считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что с апреля 2007 года, а в замещаемой должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Пятигорску – с 12.07.2011г., капитан полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г.Пятигорску №463 от 17.07.2017г., капитан полиции ФИО1 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Пятигорску представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении 16.07.2017г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом по личному составу ОМВД России по г.Пятигорску №216 л/с от 17.07.2017г., ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 17.07.2017г. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки ОМВД России по г.Пятигорску от 17.07.2017г., из которого следует, что 16.07.2017г. в 20 часов 05 минут капитан полиции ФИО1 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Пятигорску, находясь в свободное от службы время (выходной день), в гражданской одежде, управляя личной автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по ул.Орджоникидзе со стороны ул.Бульварной в сторону ул.Ю.Фучика в районе дома 6 по ул.Орджоникидзе г.Пятигорска, допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, после чего допустил наезд на детскую коляску (без ребенка), принадлежащей ФИО7, которая находилась у края проезжей части.

Также, 16.07.2017г. в 23 часа 55 минут, ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску в отношении капитана полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения м медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно объяснений ФИО1 данных им в ходе проведения служебной проверки, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду плохого самочувствия.

Будучи участником дорожного движения капитан полиции ФИО1 в состоянии опьянения, формально создал своими действиями, условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

По заключению служебной проверки ФИО1, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем подлежит увольнению.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст.9 Федерального закона №3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 2, 5 и 12 ч.1 ст.27 Федерального закона №3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008г. №1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. №883 «О признании приказа МВД России от 24.12.2008г. №1138 утратившим силу», было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В соответствии с п.7 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Изложенное также следует из п.16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от 15.09.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не состоятельны, поскольку не соответствуют приведенным положениям Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, не имеется.

При этом, судом также установлено, что на протяжении службы в органах внутренних дел ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за нарушение служебной дисциплины и законности, а также к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, на момент увольнения у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, судом также не установлено.

В соответствии с подп. «в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом был ознакомлен с результатами служебной проверки от 17.07.2017г. проведенной в отношении него, а также с приказом № л/с от 17.07.2017г. о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел.

Ввиду чего оснований для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Пятигорску, не имеется.

В силу ст.65 постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» в случае несогласия с решением об увольнение из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (ст.112 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.06.2007г. №452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае ходатайство о применении последствий срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Обстоятельств уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не представлено, судом не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, наличия обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца и его представителя об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не может принять во внимание ввиду их необоснованности, по следующим основаниям.

Приказ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, был издан 17.07.2017г., с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день – 17.07.2017г., о чем имеется его собственноручная расписка на приказе № л/с от 17.07.2017г.

При этом истец обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе в органах внутренних дел, лишь – 09.11.2017г., т.е. по истечении более трех месяцев, со дня увольнения.

Столь значительный временной промежуток между обращением в суд за защитой своих трудовых прав, в условиях состязательности процесса убедительно стороной истца не мотивирован, не подтверждён надлежащими доказательствами и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как представленная истцом выписка из истории болезни № амбулаторного больного ФИО1, выданная ГБУ «Надтеречная ЦРБ» Гвардейская УБ Министерства здравоохранения Чеченской Республики, не является бесспорным доказательством не возможности обращения ФИО1 в суд, в установленные законом сроки, за защитой своих трудовых прав, поскольку согласно указанной выписки, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 15.09.2017г., т.е. по истечении двух месяцев со дня увольнения. При этом, ФИО1 находился именно на «амбулаторном» лечении, что не исключает возможности, участия его в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд не может признать уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пятигорску о восстановлении на службу в органы внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Пятигорску, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>