Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-4279/2018 М-4279/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело №2-421/2019

29RS0014-01-2018-0060-58

29 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Архангельск» (далее также - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее также - УФССП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от <Дата>, в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска, вступившего в законную силу <Дата>. Названным решением на истца возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен ... городе Архангельске, принять решение об изъятии принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения, определив выкупную цену изымаемого жилого помещения, сроки и другие условия выкупа. В обоснование невозможности совершения исполнительских действий администрация ссылалась на дефицит городского бюджета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились (представителей не направили).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика с иском не согласился, поскольку изложенные в исковом заявлении доводы, по мнению УФССП, не свидетельствуют о наличии оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностным лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснил в своем постановлении № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п. 12, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№2) разъяснено, что право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 данной Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать положения этой Конвенции.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.З ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу <Дата> решением Октябрьского районного суда города Архангельска на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен ... городе Архангельске, принять решение об изъятии принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения, определив выкупную цену изымаемого жилого помещения, сроки и другие условия выкупа.

Таким образом, последним днем исполнения решения являлось <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Истец, как должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможных добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, истцу была предоставлена возможность в указанный срок исполнить решение суда либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Вместе с тем, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истец не исполнил судебный акт и постановление судебного пристава-исполнителя, не сообщив в службу судебных приставов о невозможности исполнения.

В связи с неисполнением истцом судебного акта и несообщением судебному приставу-исполнителю о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем <Дата> было вынесено постановление о взыскании с должника (истца) исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность доказывать наличие уважительных причин неисполнения судебного решения в добровольном порядке возложена на должника, в данном случае - на администрацию МО «Город Архангельск».

Истец, обратившись в суд с заявлением в порядке ч.б ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указал, что, не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок по уважительной причине: в связи с отсутствием достаточного размера денежных средств местного бюджета.

Однако истцом не доказано, что возложенные на него решением Октябрьского районного суда города Архангельска обязанности были связаны с финансовыми затратами такой величины, которые повлекли невозможность исполнения решения суда в установленные сроки.

Распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений вынесено администрацией лишь <Дата> (л.д.13). Согласно материалам дела (л.д.14, на обороте) муниципальный контракт на проведение оценки изымаемого для муниципальных нужд имущества заключен администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» (оценщик) <Дата>. Между тем, заявка на оценку квартиры, принадлежащей ФИО1, была направлена оценщику лишь <Дата>.

Таким образом, доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска, истцом в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего спора не установлено, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» обращалась в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. Сведений, затрудняющих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю истец также не предоставлял.

Факт неисполнения судебного решения указывает на пренебрежительное отношение администрации муниципального образования «Город Архангельск» к обязанностям, возложенным на нее судебным постановлением.

Одновременно с этим в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2011 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо имеются обстоятельства, позволяющие освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного в связи с неисполнением конкретного решения суда.

Вместе с тем меры, принятые судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в рамках исполнения исполнительного документа направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют статьями 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> в рамках исполнительного производства от <Дата><№>-ИП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.А.Александров