Апелляционное определение № 33-15959/2025 33-186/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Токарев О.А УИД 61RS0001-01-2024-000941-94

№ 2-1953/2025 (1-я инст.)

№ 33-186/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е. В., Портновой И.А.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения, признании права муниципальной собственности, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе многоквартирного дома в установленный срок было принято постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, а также обязательств по возмещению убытков составляет 1 392 023 руб.

Однако, в настоящее время соглашение о выкупе не заключено.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил изъять у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 1 641 677 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м, расположенную по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м, расположенную по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить ФИО1 из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что экспертное заключение № ЭО29/09.24 от 30.09.2024 является незаконным. ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и поставлен вопрос об определении размера возмещения за изымаемую комнату. Между тем, экспертом не в полном объеме учтены положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, все входящие в выкуп убытки. Отсутствуют сведения о размере и стоимости земельных участков под многоквартирным домом. Суд формально отнесся к проверке расчетов рыночной стоимости земли и жилого помещения. Суд не учел, что собственник имеет право выбора способа изъятия жилого помещения, и ответчик выбрал способ изъятия помещения путем предоставления другого жилья, свое мнение он высказал в судебном заседании от 04.06.2024 со ссылкой на включение многоквартирного дома в адресную программу переселения.

Также апеллянт обращает внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании от 04.06.2024, следовательно, суд не вправе возлагать на него обязанность по несению расходов на судебную экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку исковые требования не обусловлены фактом оспаривания прав истца ответчиком.

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону также не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить с части размера возмещения за жилое помещение и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о сумме выкупа жилого помещения согласно экспертному заключению № ЭО29/09.24 от 30.09.2024 по цене, равной 1 641 677 рублей. Указывает, что при рассмотрении дела суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы по состоянию на 30.09.2024, тогда как спор по существу рассмотрен 20.05.2025. Также экспертом использовались участки-аналоги, которые предполагались к продаже в 2020-2021 годах. Кроме того, экспертом расходы на временное пользование иным жилым помещением на срок шесть месяцев не рассчитаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 по доверенности – ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить, прокурор ФИО8 доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить, а также представитель администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности – ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав явившихся представителей, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, который полагал возможным изменить решение суда в части определения выкупной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу» в соответствии с Жилищным кодексом РФ на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п. 1 признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 2.3 постановления, в течение 30 дней со дня принятия настоящего постановления - обеспечить уведомление собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений в течение шести месяцев со дня принятия настоящего постановления предложено осуществить снос дома (п. 3 постановления).

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, на основании п. 10 ст.32 ЖК РФ, администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома ФИО13 аварийным и подлежащим сносу».

Согласно п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъятию для муниципальных нужд подлежит жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1 392 023 руб.

С учетом оспаривания ответчиком произведенной оценки принадлежащей ему жилой комнаты определением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему гражданскому назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» № Э029/09-24 от 30.09.2024, рыночная стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения - жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 1 641 677 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 235, 239.2, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» и исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, соблюдена. Суд отметил, что решение о признании дома аварийным, изъятии земельного участка и расположенных на нем жилых помещений приняты уполномоченным органом в соответствии с законом. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об изъятии жилого помещения путем выкупа по цене, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», в размере 1 641 766 рублей. Суд указал, что при изъятии жилого помещения у ответчика, прекращении права собственности после получения выкупной цены, право пользования ответчиком жилым помещение прекращается. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент разрешения спора.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно подлежащего установлению обстоятельства - размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» №Э029/09-24 от 30.09.2024 является неполным, поскольку при определении рыночной стоимости, подлежащего изъятию помещения не учитывалась рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, также все убытки, причиненные ответчику в результате изъятия квартиры, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» № Э029/09-24 от 30.09.2024 определена стоимость изъятия жилого помещения по состоянию на 30.09.2024, тогда как решение принято 20 мая 2025 года.

С учетом изложенных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2025 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНО».

Согласно выводам заключения ООО «ЭКСПЕРТНО»№ 67-2025 от 23.12.2025 размер возмещения, определенный по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ за объект недвижимости - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 3-м этаже в многоквартирном доме л о адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату исследования, с учетом рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и рыночной стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составит: 1 568 862,00 руб.

В том числе: стоимость доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома включенная в стоимость жилого помещения 61 283,00 руб.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок включенная в стоимость жилого помещения 885 950,00 руб.

Размер убытков на дату исследования, которые будут причинены ФИО2 в результате изъятия жилого помещения - жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную на 5- м этаже в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, том числе, в связи с изменением собственником места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, упущенной выгоды, а также, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт составит: 455 987,00 руб. В том числе: затраты на аренду комнаты S 18,00 м2, для временного проживания, на срок 5 месяцев, как наиболее свойственный срок экспозиции, подобных объектов с услугами риэлтора для аренды: 74 349,00 рублей, стоимость риэлтерских услуг по поиску и оформлению нового жилого помещения: 76 754,00 рубля; стоимость переезда: 15 200, рублей; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии со статьей 32 ЖК РФ: 289 684,00 рубля.

На заключение повторной судебной экспертизы поступили возражения ФИО2 ввиду несогласия с выбранными экспертом объектами-аналогами, их отличиями от исследуемого объекта, неверном применении корректировок, неверно рассчитанном периоде аренды. С целью выяснения обстоятельств, на которые ссылался ФИО1, в судебное заседание для допроса вызван эксперт ООО «ЭКСПЕРТНО».

При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «ЭКСПЕРТНО» - ФИО10 пояснил, что не обладал сведениями о том, что объект-аналог, расположенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является аварийным. В объявлении о продаже данного объекта-аналога такая информация отсутствовала, в связи с чем, эксперт расценивал данный объект как не аварийный. Также эксперт пояснил, что комнаты являются встроенно-пристроенными помещениями, в связи с чем, при покупке такого помещения приобретается также земельный участок под ним и общедомовое имущество, что включается в его общую стоимость. Эксперт исходил из того, что отдельно земельный участок и общедомовое имущество не продаются и изначально, включаются в стоимость помещения, руководствуясь положениями п. 2 ст. 37 ГК РФ, что отражено на стр. 37 заключения. Эксперт не устанавливал стоимость доли земельного участка в цене на объекты-аналоги, поскольку указанная информация не содержится в объявлениях об их продаже, самостоятельно произвести расчет экспертным путем невозможно. Экспертом был произведен расчет стоимости вклада стоимости земельного участка в исследуемый объект, учитывая наличие таких данных только в отношении исследуемого объекта. Рыночная стоимость помещения, как пояснил эксперт, складывается из местоположения, земли, всех мест общего пользования. Экспертом при расчете рыночной стоимости спорного помещения применялись коэффициенты уторгования, на аварийность дома, на этаж, на отделку.

Судебная коллегия, исследовав заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО10, считает, что оно в силу ст. 55, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключение повторной судебной оценочной экспертизы получено судебной коллегией с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, сумма выкупа определена в соответствии с требованиями п. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При этом заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНО» какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуто. Возражения ФИО2 представляют собой субъективную оценку ответчика относительно выводов эксперта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие у ФИО2 специальных познаний в данной сфере. При этом заключение ООО «ЭКСПЕРТНО» выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем выбранные им методы исследования не вызывают сомнения у судебной коллегии. Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО10 дал пояснения, которыми фактически опровергнул часть указанных ответчиком доводов в возражениях на заключение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что цена выкупа спорного жилого помещения должна определяться согласно результатам повторной судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНО» № 67-2025 от 23.12.2025 в размере 2 024 849 руб., то есть в общей сумме рыночной стоимости спорного помещения (1 568 862,00 руб.) и размер убытков на дату, которые будут причинены ФИО2 в результате изъятия жилого помещения (455 987,00 руб.).

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что им выбран способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, не поддержала представитель ответчика по доверенности в судебном заседании, пояснив, что ФИО2 в настоящее время намерен получить возмещение за изымаемое помещение в денежном выражении, не претендует на предоставление иного жилого помещения. После получения данных пояснений от представителя ответчика судебной коллегией по ходатайству ФИО2 назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости изымаемого помещения.

Доводы апеллянта ФИО2 о необоснованном возложении на него обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку он такое ходатайство не заявлял, опровергаются протоколом судебного заседания от 04.06.2024, в котором ФИО2 лично заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, просил поставить перед экспертами вопрос об установлении рыночной стоимости, поскольку он желает получить жилье с такими же условиями. Выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Экспертным учреждением ООО «ЭКСПЕРТНО» выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

Согласно заявлению директора ООО «ЭКСПЕРТНО», стоимость судебной экспертизы составила 65 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ внесены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.08.2025.

Соответственно, данные денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению ООО «ЭКСПЕРТНО». Оставшаяся сумма расходов подлежит взысканию с ФИО1 в размере 55 000 руб. в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2025 года изменить в части размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Изъять у ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 2 024 846 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 60 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Экспертно» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Перечислить ООО «Экспертно» за проведение судебной экспертизы денежные средства, внесенные ответчиком ФИО2 4 августа 2025 года на депозитный счет Ростовского областного суда, в размере 10 000 руб. по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 616101001

Адрес: 344068, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Оренбургский, 3Д. 88

Расчетный счет: 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ОГРН/ОГРНИП <***>

Банк: АО «ТБанк»

БИК банка: 044525974

ИНН банка: 7710140679

Кор. счет: 30НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Юридический адрес банка: 127287, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 26.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года