Решение № 2-1719/2020 2-1719/2020~М-1194/2020 М-1194/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1719/2020

Дело № 2- 1719/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белюкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до регистрации брака – Свидлер) Ю.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белюкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2019 между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухни по индивидуальному заказу. Стоимость работ по договору составляла 230 000 руб. В момент заключения договора истцом было оплачено 50% стоимости заказа – 115 000 руб. Окончательный расчет по договору был предусмотрен после получения уведомления об изготовлении заказанного изделия. В установленный договор срок – не позднее 50 рабочих дней со дня его заключения, т.е. не позднее 17.07.2019, уведомления готовности изделия от ответчика не поступило. Дата монтажа кухни ответчиком неоднократно переносилась. 06.09.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, в котором определили даты установки кухни - 12 и 13 сентября 2019 года. В тот же день ФИО1 оплатила оставшуюся часть стоимости заказа в размере 115 000 рублей.

В связи с тем, что в согласованные дополнительным соглашением даты доставка и монтаж кухни ответчиком осуществлены не были, на неоднократные обращения истца ей предлагали иные даты, которые также в последствии переносились ответчиком, 17.10.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Белюкс» с письменным требованием о передаче ей и монтаже заказанной кухни в кратчайшие сроки, а также о выплате ей неустойки за просрочку выполнения работы. Ответ на указанное обращение ответчик ей не представил. 06.11.2019 при посещении ею производственного цеха ответчика выяснилось, что корпус кухни находится там в стадии изготовления, а стеновые панели и фасады, заказанные ответчиком на других мебельных производствах, еще не поступили.

К выполнению работ по монтажу кухни в ее квартире ответчик приступил только 09.11.2019. Указанные работы были завершены ответчиком и приняты истцом 23.11.2019, т.е. с нарушением срока, установленного договором. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 71 день.

27.11.2019 она направила в ООО «Белюкс» письменное требование о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, рассчитанной в соответствии с правилами п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены заказа - 230 000 рублей.

В ответе от 06.12.2019 на ее обращение ответчик, не отрицая факт нарушения им сроков по договору, предложил выплатить ей неустойку в размере 50 000 рублей, но до настоящего времени добровольно неустойку в указанном размере не выплатил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Белюкс» - ФИО2, не оспаривая факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора, заключенного с истцом, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 26.04.2019 между ООО «Белюкс» (исполнитель) и Свидлер (после регистрации брака – ФИО1) Ю.Б. (заказчик) заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Срок изготовления, доставки и монтажа изделия - 50 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до 17.07.2019 (л.д.7-9,20).

Согласно п.2.2 договора стоимость товара по указанному договору составила 230 000 руб.

На основании п.2.3, 2.4 указанного договора в момент его заключения заказчик вносит в кассу исполнителя в качестве предоплаты 50% от стоимости товара – 115 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 115 000 руб. заказчик вносит в кассу исполнителя после получения уведомления об изготовлении заказанного изделия.

Факт оплаты истцом ответчику 115 000 руб. 26.04.2019 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2019 (л.д.11).

Поскольку в срок, установленный п.3.1 договора, а именно: до 17.07.2019 ответчик ООО «Белюкс» не выполнил работы по изготовлению и установке в квартире истца кухонного гарнитура, 06.09.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, в котором определили даты установки кухни - 12 и 13 сентября 2019 года (л.д.10).

В тот же день ФИО1 оплатила оставшуюся часть стоимости заказа в размере 115 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2019 (л.д.11).

В указанные в дополнительном соглашении даты установка кухни в квартире истца произведена не была, в дальнейшем ответчик неоднократно предлагал иные даты установки, которые также переносились.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

17.10.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Белюкс» с письменным требованием о передаче ей и монтаже заказанной кухни в кратчайшие сроки, а также о выплате ей неустойки за просрочку выполнения работы (л.д.13-14). Ответ на указанное обращение ответчик ей не представил.

К выполнению работ по монтажу кухни в квартире истца ответчик приступил 09.11.2019 и завершил указанные работы, которые были приняты истцом, 23.11.2019, т.е. с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.11.2019 (л.д.12).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 71 день.

27.11.2019 ФИО1 направила в ООО «Белюкс» письменное требование о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, рассчитанной в соответствии с правилами п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены заказа - 230 000 рублей (л.д.15-16).

В ответе от 06.12.2019 на указанное обращение ответчик предложил выплатить истцу неустойку в размере 50 000 рублей (л.д.17), однако до настоящего времени неустойка в указанном размере истцу не выплачена.

Поскольку ответчик ООО «Белюкс» нарушил срок выполнения работ по договору от 26.04.2019, то требование истца ФИО1 о взыскании с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в размере 3% от оплаченной цены работ, которая по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – в размере 230 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ООО «Белюкс» ФИО2 ходатайствовал о снижении размера неустойки, который не соответствует последствиям допущенного нарушения, и штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств реального ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работы по договору, обеспечения баланса прав и интересов сторон в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ по настоящему делу суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 230 000 руб. до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с непоставкой товара, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Белюкс» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. ((80 000 +10 000):2)).

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, то, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, суд полагает, что сумма штрафа может быть снижена до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб., из которых 2 600 руб. – за требование имущественного характера (о взыскании неустойки) и 300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белюкс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белюкс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.04.2019 в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белюкс» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.