Решение № 12-279/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-279/2021

Дело № 12-279/2021


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 05 марта 2021 №, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 05 марта 2018 № ФИО1, являющийся членом аукционной комиссии администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

По обстоятельствам дела пояснил, что действительно, после того как комиссия УФАС признала их нарушившими законодательство о контрактной системе закупок, был проведен новый аукцион, но это не означает, что комиссия была согласна с тем, что нарушила законодательство. Проведение нового аукциона было связано с тем, что нужно было успеть освоить выделенные на строительство денежные средства. Решение УФАС по жалобам ООО «Родник» и ООО «ЖилСтрой-СК» они не обжаловали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ о контрактной системе), содержится перечень информации, которая должна содержаться в документации об электронном аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 ст. 64 закона информацией, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 31 ФЗ о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (ч. 4 ст. 31 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

В соответствии с п. 2 приложения 1 к Постановлению Правительства от 04 февраля 2015 года № 99, участник закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, должен предоставить документы, подтверждающие наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

Документами, подтверждающими наличие такого опыта могут быть: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 является членом аукционной комиссии, что следует из приказа Администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 21 мая 2021 года.

20 апреля 2020 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.rи и на электронной площадке было размещено извещение и документация об аукционе на строительство здания Центра культуры по адресу: <адрес> (номер извещения №).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 26181288,0 рублей.

Документация об аукционе утверждена Заказчиком.

В извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам аукциона, в числе которых подтверждение наличия за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Аналогичные требования содержатся в п. 21 информационной карты аукционной документации.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 05 мая 2020 года следует, что заявителям в лице ООО «Родник» и ООО «Жилстрой» отказано в допуске к участию в аукционе ввиду того, что ими не предоставлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), поскольку вторые части заявок содержат указанные в Приложении 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 документы, однако разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не содержат технический план, в отсутствие которого разрешения являются недействительными.

Приказом Минстроя России от 19 февраля 2015 года № 117/пр утверждена форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является недействительным без технического плана.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставляются документы, в числе которых технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Анализ вышеприведенных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что сам по себе технический план не может быть документом, подтверждающим наличие у участника аукциона опыта выполнения работ, указанный документ является основанием для осуществления кадастрового учета, а также предоставляется при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в отсутствие технического плана получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно.

Из копий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, представленных ООО «Родник» и ООО «Жил-Строй-СК», усматривается, что технические планы имеются.

Непредставление вышеуказанными участниками аукциона с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию технических планов не может быть расценено как несоответствие участников аукциона предъявляемым требованиям, ввиду неподтверждения наличия опыта выполнения соответствующих работ.

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что ФИО1, будучи членом комиссии по закупкам администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, необоснованно отказал вышеуказанным участникам в допуске к участию в аукционе.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом, в их числе: протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года №; протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 29 июня 2020 года; решение УФАС по Оренбургской области от 16 июня 2020 года.

Все приведенные выше доказательства, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона на строительство здания Центра культуры по адресу: <адрес> (номер извещения №) от 05 июня 2020 года; разрешением ООО «Родник» на ввод объекта в эксплуатацию от 26 марта 2018 года и договором о строительстве жилого дома от 19 сентября 2016 года; разрешением ООО «ЖилСтрой-СК» на ввод объекта в эксплуатацию от 08 ноября 2019 года и договором о строительстве жилого дома от 19 сентября 2016 года.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов РФ от 28 сентября 2017 года № в обоснование обязательности предоставления технического плана к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельной.

Какие-либо рекомендации в этой части в названном документе отсутствуют, а указание на то, что в Постановлении Правительства № 99 не содержится специальных положений в отношении полноты представляемых документов в составе заявки, и не содержится указаний, позволяющих представить такие документы не в полном объеме, не может безусловно свидетельствовать о том, что отсутствие в представленных для участия в аукционе документах технического плана, является неполнотой и влечет несоответствие участника закупки предъявляемым требованиям.

Из самих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, представленных в заявке на участие в аукционе, следует, что технические планы имеются, однако приложением к разрешениям они не являются, что следует из текста разрешений. Ссылка же в разрешениях на их недействительность в отсутствие технического плана не свидетельствует о том, что технический план является приложением к разрешению, а его отсутствие свидетельствует о неполноте представленных для участия в закупке документов.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, будучи членом аукционной комиссии администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отказ в допуске к участию в аукционе.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным разрешался должностным лицом при рассмотрении дела по существу, повода для этого обоснованно не установлено, и суд с данным выводом соглашается.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения либо угрозе их наступления, а выражается в характере самого нарушения, а именно в нарушении законоположений, регулирующих правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. То обстоятельство, что по результатам несостоявшегося аукциона не был заключен контракт, а в последующем допущенные нарушения устранены, не имеет правового значения, так как состав правонарушения в данном случае формальный.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Неправомерно не допуская к участию в аукционе участника с заявкой, соответствующей требованиям аукционной документации, ФИО1 нарушил требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.

То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено впервые, достаточным основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не является.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом его права на защиту, что выразилось в его неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 должностным лицом по электронной почте 24 февраля 2021 года.

Данных о том, что указанное извещение ФИО1 получено, в деле не имеется, однако суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что 26 февраля 2021 года в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Так, в судебном заседании изначально на вопрос суда заявитель пояснял, что знал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, при его составлении не присутствовал, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по существу.

Кроме того, в том, что ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует то обстоятельство, что именно на дату составления протокола об административном правонарушении им выдана доверенность на имя ФИО4 для представления его интересов в УФАС по Оренбургской области, с участием которой он и был составлен

О том, что в отношении заявителя ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствуют и его письменные объяснения от 15 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к позиции ФИО1 о нарушении его права на защиту, полагая, что такового должностным лицом не допущено, о чем свидетельствуют приведенные выше данные.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, жалоба заявителя, в том числе по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 05 марта 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова