Решение № 2-601/2018 2-601/2018~М-577/2018 М-577/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-601/2018

Дело №2-601/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2018 года вблизи <...> с участием автомобиля Mercedes Benz ML350, г/н №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ГАЗ-3307, г/н № под управлением ФИО4, автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО2 68800 рублей. Не согласившись с размером произведенной ему ответчиком выплаты, истец организовал независимую экспертизу и обратился к страховой компании с претензией о доплате страховой суммы. Сославшись на отказ страховой компании произвести доплату, ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в размере 62000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы недоплаты, а также расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

От представителя ответчика поступил отзыв на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме вследствие несоответствия представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Единой методике расчета.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца ФИО5 Требования поддержал.

Представитель ответчика также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указав на то, что разница между ранее выплаченной суммой страхового возмещения истцу и суммой, установленной судебной экспертизой, не превышает 10%.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 03.02.2018 года вблизи <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz ML350, г/н №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ГАЗ-3307, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21, 22), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 131-139), актами осмотра транспортного средства (л.д. 15-18, 125-126).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданско-правовая ответственность ФИО2 как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 в соответствии со ст. 961 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 08.02.2018 года известил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 93), актом осмотра транспортного средства истца от 08.02.2018 года (л.д. 125-126).

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 95-96, 123-124) 02.03.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 68000 рублей, что следует из акта о страховом случае (л.д. 94) и платежного поручения (л.д. 97).

Не согласившись с размером выплаченной ему ответчиком суммы, истец для определения величины причиненного ущерба в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к независимому эксперту. Согласно представленному экспертному заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» № от 23.03.2018 года (л.д. 5-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 130800 рублей.

23.04.2018 года ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2 (л.д. 33), обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы (л.д. 99), на которую страховая компания ответила отказом (л.д. 27).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоответствии представленного истцом заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. В опровержение доводов истца ответчик представил суду повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от 28.04.2018 года (л.д. 100-116), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 67674 рубля, то есть меньше выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.

Вследствие наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес - Стандарт» №ОС-68/18-БС от 26.09.2018 года, все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства Mercedes Benz ML350, г/н №, могли возникнуть при заявленном событии ДТП 03.02.2018 года, за исключением детали – ниши запасного колеса; стоимость восстановительного транспортного средства по повреждениям, относящимся к данному ДТП, с учетом износа составляет 71505 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертного заключения ООО «Бизнес - Стандарт» № от 26.09.2018 года у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». По указанным причинам суд принимает экспертное заключение ООО «Бизнес - Стандарт» № от 26.09.2018 года в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании изложенного, поскольку разница между результатами расчета ООО «Бизнес - Стандарт» и выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением на основании ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составляет 3,8%, что менее 10%, АО «АльфаСтрахование» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку обязанность по оплате автотехнической экспертизы определением суда от 28.08.2018 года была возложена на АО «АльфаСтрахование», и ответчиком доказательств произведенной оплаты эксперту суду представлено не было, в силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Бизнес - Стандарт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, согласно счету на оплату № от 27.09.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бизнес - Стандарт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>