Апелляционное постановление № 22-1038/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22-1038/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пермского районного прокурора Пермского края Семеновой Г.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 ноября 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей,

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобожденный 22 марта 2022 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

20 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 15000 рублей,

17 июля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 15 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего С., осужденного ФИО1, защитника Бондарчука В.П., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступное деяние совершено в период с 31 мая на 1 июня 2025 года в Пермском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Пермского районного прокурора Пермского края Семенова Г.В. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, при мотивировке вида исправительного учреждения, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 является лицом, ранее судимым и отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, в несовершеннолетнем возрасте, а также за совершение преступления небольшой тяжести, в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует. В резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ считает необходимым указать о назначении наказания путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку суд не указал, какие именно основные наказания частично им сложены и необоснованно указал на полное присоединение дополнительного наказания, применив принцип присоединения, который предусмотрен ст. 70 УК РФ, правила которой в данном случае неприменимы. Кроме того, в резолютивной части приговора судом неверно произведен зачет в срок отбытия наказания отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года. В срок отбытия лишения свободы зачтено 5 месяцев 15 дней исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы. Между тем, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года неотбытое наказание в виде исправительных работ осужденному было заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 15 дней, в связи с чем отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года на день замены исправительных работ лишением свободы, составлял 6 месяцев 15 дней.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного преставления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не только признал, но и должным образом учел на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, которому подсудимый оказывает помощь.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено данных о том, как нахождение осужденного в таком состоянии повлияло на его поведение.

С учетом личности ФИО1, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им данного вида наказания, основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют. При этом при определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, связанные с его целями и мотивами, степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, его поведении после совершения преступления обоснованно не позволили изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не могут быть признаны исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, степень его общественной опасности и личность осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд, обоснованно придя к выводу о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, присоединил к основному виду наказания - лишению свободы, срок которого определил путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. ФИО1 ранее судим, в том числе за преступления небольшой тяжести и тяжкого (в несовершеннолетнем возрасте), в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В данной части ссылка суда лишь на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не привела к неправильному применению и существенному нарушению уголовного закона, связанного с определением вида исправительного учреждения, повода для вмешательства в приговор в указанной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, в размере 5 месяцев 15 дней из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Однако, согласно резолютивной части постановления Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, наказание в виде исправительных работ ФИО1 заменено лишением свободы сроком 4 месяца 15 дней, что составляет 13 месяцев 15 дней исправительных работ.

Таким образом, отбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, на момент замены наказания на более строгое, составлял 6 месяцев 15 дней (1 год 8 месяцев - 13 месяцев 15 дней).

Учитывая изложенное, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету отбытое наказание в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору в размере 6 месяцев 15 дней из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Поскольку иных, чем указано выше, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав осужденного, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора решение о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания, отбытого им наказания в виде исправительных работ по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года в размере 5 месяцев 15 дней из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы;

зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года в виде исправительных работ в размере 6 месяцев 15 дней из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись