Апелляционное постановление № 22-6964/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 4/1-203/2023

Судья Литвинова К.Г. 22-6964/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Лебедевой В.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

потерпевшей ПВА,

осужденного ФИО1,

адвоката Берилло Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

7 августа 2023 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26 октября 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства, свои выводы не мотивировал.

Обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства установлены лишь положительно характеризующие его за весь период отбывания наказания данные, его ходатайство поддержано потерпевшей и представителем администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующих его данных не установлено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Берилло Е.Г. и потерпевшая ПВА доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено с учетом требований закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с чч. 1, 41 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл часть срока назначенного наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 администрацией УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится ответственно, имеет двадцать шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра принимает охотно, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме.

В заключении администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая его целесообразным, участвовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшая ПВА ходатайство осужденного поддержала, просила его удовлетворить.

Между тем, надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Как видно из постановления, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд перечислил в постановлении лишь положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ данные и не привел надлежащих мотивов, на основании которых пришел к выводу, что они не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в законе, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вывод суда о не предоставлении достаточных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, несостоятелен, поскольку не основан на представленных суду материалах, кроме того суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что с учетом принципа инстанционности влечет отмену постановления и передачу материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова