Решение № 2-519/2018 2-519/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием прокурора Ильясова Т.Х.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, доверенность от <...>,

представителя ответчика ООО МКК «Касса <...>» ФИО3, доверенность <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <...>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <...>» (далее по тексту ООО МКК «Касса <...>») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> она со своей знакомой ХХХ пришли в офис ООО «МКК «Касса <...>», расположенный по адресу: <...>, где ХХХ оформила на своё имя микрозайм. Выйдя из офиса, пройдя вниз по лестнице 2-3 ступени, она упала вниз по лестнице, так как ступени были обледенелые, не очищены ото льда и снега. Она сразу почувствовала сильную боль в области ноги и позвоночника, нога сразу сильно опухла, при этом она порвала пальто и колготки. Дома она пробыла 2 дня, надеясь на улучшение, но боль и отек не проходили и она поехала в травмпункт Кумертауской центральной городской больницы, где ей сделали рентгеновские снимки и назначили лечение. На лечение ею понесены расходы в размере 4437,66 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату магнитно-резонансной томографии поясничного и крестцового отделов позвоночника в <...> в размере 2000 рублей, а также на оплату медицинских услуг по договору <...> от 28.02.2018г. в сумме 400 руб. В силу части 1 статьи 7 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, в свою очередь, имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона № 52-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Факт того, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика, подтверждается записями в медицинской карточке и заключением магнитно-резонансной томографии. Из-за полученных травм, причиненных в результате падения, она испытала физические и нравственные страдания, полученные повреждения нарушили целостность организма, причинили болевые ощущения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ООО МКК «Касса <...>» в свою пользу в возмещение материального ущерба 6837,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК «Касса <...>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Прокурор Ильясов Т.Х. в своем заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчик несет ответственность за ненадлежащее создание условий в принадлежащем ему офисе, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что вред здоровью истца не причинен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что <...> ФИО1, спускаясь по лестнице офиса ООО МКК «Касса <...>», находящемся по адресу: <...>, поскользнулась об обледенелые ступени лестницы и упала, получив телесное повреждение в виде подкожной гематомы средней трети правой голени.

<...> с жалобами на боли в области правой голени истец ФИО1 обратилась в ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 4-5).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения <...> от <...>, заключенным между ООО МКК «Касса <...>» и ООО «Ареада», в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, ООО МКК «Касса <...>» осуществляет микрокредитную деятельность (л.д. 41-43).

Согласно п. 2.1.8 договора субаренды нежилого помещения <...> от <...>, ООО МКК «Касса <...>» обязано нести расходы по благоустройству прилегающей территории, заключению договоров на вывоз мусора, а также нести ответственность за неисполнение настоящего пункта, сообща с другими арендаторами (при их наличии) нанимать за свой счет уборщицу и дворника.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ХХХ суду показала, что является знакомой ФИО1, с которой они вместе ходили в ООО МКК «Касса <...>», находящемся по <...>. В указанный день порошил снег, ступеньки были в снегу, в связи с чем, ФИО1 упала с лестницы. Она предложила ей вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказалась. ФИО1 жаловалась на боль в ноге. На следующий день она пришла к ФИО1, та ей показала отек на ноге, она (свидетель) посоветовала ей обратиться в больницу.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Н. суду показала, что является дочерью ФИО1, которая ей рассказала, что <...> она упала в доме на ступеньках на <...>. Позже она пошла и сфотографировала лестницу, с которой упала мать. Мама постоянно жаловалась на частые боли в спине. Она ходила с ней к врачу, мама жаловалась на боли в правой части ниже колена, говорила, что отдает в спину. С гипсом мама ходила 2 месяца.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ХХХ показала суду, что <...> она вместе со своей знакомой ФИО1 пришли в микрофинансовую организацию «Касса <...>», расположенную по адресу: <...>, где она заключила договор займа. При выходе на ступеньках ФИО1 упала, так как ступеньки были не расчищены. ФИО1 жаловалась на боль в ноге. Она предложила вызвать «Скорую помощь», но ФИО1 отказалась, сказала, что может быть пройдет и так. На следующий день ФИО1 показала ей отек в ноге.

Показания свидетеля ХХХ подтверждаются представленными в материалы дела договором потребительского займа № <...> от <...>, в соответствии с которым <...> между ООО МКК «Касса <...>» и ХХХ был заключен договор потребительского займа на сумму 9000 рублей, заявлением ХХХ от <...> на имя ООО МКК «Касса <...>» о предоставлении потребительского займа, анкетой заемщика ХХХ от <...>, расходным кассовым ордером от <...> (л.д. 59-65).

Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта Кумертауского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, на <...> у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы средней трети правой голени.

Установить давность телесного повреждения не представляется возможным.

На <...> телесное повреждение в виде кровоподтека средней трети правой голени по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Возможность получения данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается.

Возможность получения данного телесного повреждения при падении с лестницы не исключается.

У ФИО1 на момент судебно-медицинского освидетельствования <...> телесных повреждений не обнаружено.

Повреждение перелом малоберцовой кости верхней трети правой голени не подтвержден, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, потому что в медицинских документах не содержатся достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 приказа <...>н от <...>) (л.д. 31-32).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта Кумертауского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, данных медицинской документации, анализа данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного лица с использованием физических методов (осмотра, пальпаций и др.) и, в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у ФИО1 телесных повреждений в виде перелома малоберцовой кости правой голени и позвоночника не обнаружено.

Изучив указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года N 635/10) (ред. от 07.08.2014 года) здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключения судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что падение истца ФИО1 произошло на лестнице здания, находящемся в аренде ответчика ООО МКК «Касса <...>», причиной падения послужило ненадлежащее содержание ответчиком имущества здания, а именно обледенение ступеней лестницы здания.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что бремя содержание территории (лестницы здания), на которой <...> произошло падение истца, лежит на ответчике ООО МКК «Касса <...>», который свою обязанность по обеспечению безопасности посетителей общества при входе в здание не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт отсутствия вины в причинении истцу ФИО1 вреда здоровью.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ООО МКК «Касса <...>», представленными в материалы дела доказательствами факт падения ФИО1 на лестнице здания ООО МКК «Касса <...>» в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества и причинно-следственная связь между падением и получением ею телесных повреждений подтвержден.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика ООО МКК «Касса <...>» обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда.

Истцом ФИО1 в обоснование причиненного материального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение медикаментов представлен кассовый чек о покупке лекарств: лиотон гель на сумму 355 рублей, кетопрофен гель на сумму 73,70 рублей, нимесулид на сумму 85 рублей, на общую сумму 482,88 рублей (л.д. 7).

Указанные расходы понесены истцом ФИО1 на лечение полученной <...> травмы, рекомендованы врачом (л.д. 4), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО МКК «Касса <...>» в пользу истца ФИО1

Ответчиком ООО МКК «Касса <...>» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате падения на лестнице здания ООО МКК «Касса <...>».

В то же время понесенные истцом ФИО1 расходы на приобретение лекарств: мукосат на сумму 800 рублей, милдронат на сумму 379 рублей, шприцов на сумму 100 рублей, натрия хлорид на сумму 26 рублей, димексид на сумму 56,50 рублей, шприца на сумму 7 рублей, аспирина на сумму 138 рублей, дротаверина на сумму 74 рублей (на общую сумму с учетом скидки 301,50 рублей) (л.д. 8,9), дексаметазон на сумму 36,60 рублей, ксефокам на сумму 651,60 рубль, вода для инъекций на сумму 84,10 рублей, мукосат на сумму 1211,40 рубль, шприцов на сумму 344,40 рублей, салфеток спиртовых на сумму 126,60 рублей, пакета на сумму 11,40 рублей (л.д. 53-54), а также расходы на проведение МРТ позвоночника в сумме 2000 рублей (л.д. 11-13) и оплату платных медицинских услуг врача-невролога на сумму 400 рублей (л.д. 55-56) взысканию с ответчика ООО МКК «Касса <...>» не подлежат, поскольку истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих необходимость приобретения указанных лекарственных средств и связь их с несчастным случаем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта Кумертауского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, полученное ФИО1 <...> телесное повреждение в виде подкожной гематомы средней трети правой голени не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пережитых истцом ФИО1 физических и нравственных страданиях. Причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, личность и индивидуальные особенности истца и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО МКК «Касса <...>» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 14-15, 57-58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с ответчика ООО МКК «Касса <...>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Касса <...>» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <...>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <...>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - на общую сумму 10482 (десять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <...>» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий