Решение № 12-801/2024 12-84/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-801/2024

76RS0024-01-2024-005510-22 Дело № 12-84/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 28 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО6,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу от 22.11.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО8,

у с т а н о в и л:

22.11.2024 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 22.09.2024 около 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6 и автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО6 получил телесные повреждения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 12.12.2024 ФИО7, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление от 22.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, ФИО1 обжаловал их в суд. Ссылаясь на положения ПДД и нормы КоАП РФ, излагая свою версию событий, анализируя и сопоставляя объяснения участников ДТП и свидетелей, схему места ДТП, отмечает, что сотрудниками ГАИ при проверке показаний не были установлены фактические обстоятельства дела, не в полном объеме исследованы материалы дела, а именно, должностным лицом не была назначена экспертиза для установления скорости движения мотоцикла, а как следует из объяснений ФИО6, тот двигался со скоростью 50 км/час, и, следовательно, он имел возможность предотвратить столкновение с ТС «Тойотой». Приходит к выводу, что водитель ФИО6 нарушил п. 19.5, 6.13 и 10.1 ПДД. Указывает, что инспектором ГАИ видеозаписи, фиксирующие движение на месте ДТП, запрошены в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ спустя 39 дней. Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение о привлечении ФИО6 к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 полагал, что действия ФИО1 полностью соответствовали ПДД РФ, а причиной ДТП явилось значительное превышение скорости водителем мотоцикла, что подтверждается заключением специалиста, представленным в судебном заседании и приобщенном к материалам дела. Обратил внимание, что в районе места ДТП на фасадах зданий установлено несколько камер, записи с которых должностными лицами ГИБДД не изымались.

Участник ДТП ФИО6 и его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 50 минут, по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части, повреждения автомобилей;

- объяснения ФИО1 о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16:50, управляя автомобилем «Тойота», остановился у <адрес> на обочине, затем перед началом движения убедился, что на перекрестке горит красный сигнал светофора, включил указатель поворота, убедился в отсутствии попутных ТС. Выехав с обочины и проехав около 25-30 м, двигаясь со скоростью около 30 км/час, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего увидел, что во встречный автомобиль «ДЭУ» отлетел мотоцикл с мотоциклистом;

- объяснения ФИО6 о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:50, управлял мотоциклом «Хонда», двигался со скоростью около 50 км/час по <адрес>. Увидел, что от магазина отъезжает припаркованный автомобиль «Тойота», не уступив дорогу ФИО6 ФИО6 применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения мотоцикл откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «ДЭУ». С места ДТП ФИО6 доставили в больницу, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении;

- объяснения ФИО5 о том, что он, управляя автомобилем «ДЭУ», двигался по <адрес> проспекта со скоростью 30-40 км/час, вдруг увидел, что встречный мотоцикл резко затормозил, его стало заносить из стороны в сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота», который двигался во встречном направлении, после чего мотоцикл отлетел в автомобиль ФИО5

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании собранных и исследованных материалов установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Хендэ» под управлением ФИО1 и мотоцикла «Хонда» под управлением ФИО6, в результате которого мотоцикл откинуло на автомобиль «ДЭУ» под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО6 получил телесные повреждения.

При производстве административного расследования получены объяснения водителей, участвовавших в ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, представлен рапорт должностного лица о том, что на <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, но место ДТП они не захватывают.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полученным в ходе административного расследования доказательствам дана надлежащая оценка.

Должностное лицо Госавтоинспекции в обжалуемом постановлении пришло к обоснованным выводам о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия противоречий в объяснениях участников ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств, а также отсутствия иных объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении кем-либо из участников Правил дорожного движения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит. Права участников производства по делу при его рассмотрении инспектором Госавтоинспекции соблюдены.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышестоящее должностное лицо Госавтоинспекции обоснованно пришло к выводу о законности и обоснованности принятого процессуального решения и необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 12.12.2024 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова