Определение № 33-4980/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-007894-16

дело № 33-4980/2026 (2-5606/2025 ~ М-4157/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селиванова О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи (мебель, мебельные гарнитуры) от 05.05.2022 г. № <№>. Общая цена договора составила 25 889 365 руб. 97 коп. 5.05.2022 г. Истцом осуществлена предварительная оплата товара в размере 8 500 000 руб. В установленный договором срок ответчик товар истцу не передал. В связи с нарушением срока передачи товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, которая получена ответчиком 28.12.2022 г. Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных в размере 8 500 000 руб. в связи с нарушением срока передачи товара. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-13/2024 было установлено, что помимо нарушения срока передачи товара, товар имеет множественные недостатки (дефекты), выраженные в виде несоответствия условиям договора и/или производственного (установочного) характера. В связи с чем, 17.11.2023 г. Истец уточнила, что дополнительным правовым основанием для взыскания денежных средств также является обнаружение недостатков в товаре. Вышеизложенные обстоятельства и законность требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 г. по гражданскому делу № 2- 13/2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 г. Денежные средства в размере 8 500 000.00 руб. возвращены истцу в принудительном порядке в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 19.08.2024 г., С учетом поступавших платежей, общий период просрочки по возврату денежных средств определяется с 08.01.2023 г. по 24.10.2024 г. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-907/2025, вступившем в законную силу 20.06.2025 г. в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда с Ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в связи с ненадлежащим качеством товара за период с 28.11.2023 г. по 24.10.2024 г. Просила взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2023 по 27.11.2023 в размере 707 595 руб. 89 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025 г. исковые требования истца удовлетворены.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <№><№>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707595 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19152 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что судом неверно применены нормы м материального права. Полагает, что применение одновременной ответственности в виде неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за одно и тоже нарушение невозможно. ….

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 с учетом дополнительного решения от 12.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от 05.05.2022 № <№>, заключенный между ФИО1 (паспорт <№>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <№> Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость оплаты за товары в размере 6824881 рубль 12 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, государственную пошлину в размере 49543 рублей 95 копеек, в остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО1 (паспорт <№> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) убытки в размере 123857 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 7826 рублей 54 копейки. Возложить обязанность на ФИО1 В.Ю. (паспорт <№> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <№> изделия Ш-8, ИИ-10, Ш-9, Ш-10, ИИ-19, ИИ-21, ИИ-14, Д-2, Д-5. Д-4, Д-3 требованию ответчика и за его счет. Произвести зачет взыскиваемых сумм. Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) 7504741 рубль 13 копеек.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года и дополнительное решение от 19 апреля 2024 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 предварительной оплаты неустойки, штрафа, судебных расходов – изменено. Судом постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость предварительной оплаты товара в размере 8500000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 400000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 94160 рублей. Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков, неустойки за нарушение сроков оплаты, расходы по уплате государственной пошлины – отменить. Принять в указанной части новое решение. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить изделия – изменить. Обязать ФИО1 (паспорт <№> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) по требованию и за его счет изделия, описанные в заключении судебного эксперта <№> как находящиеся у ФИО1. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2024 года) в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 оставлено без изменения.

Также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку в размере 1310000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 14241 рубля 08 копеек.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Судом постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <...>) штраф в размере 300000 руб. Это же решение в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 29943 руб. 72 коп. Дополнить решение суда указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) государственной пошлины в доход бюджета в сумме 24930 руб. 28 коп.»

Согласно общедоступной информации сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2025 г. оставлены без изменения.

Вышеуказанными актами установлено, что ответчиком во исполнение договора купли-продажи от 05.05.2022 № ПР-000050 изготовлены и переданы истцу мебель и мебельные гарнитуры с недостатками.

Решением суда от 07.03.2025, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.12.2022 по 29.01.2024, а решением суда от 20.02.2025, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.06.2025 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в связи с ненадлежащим качеством товара за период с 28.11.2023 по 24.10.2024.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае, предусмотренная ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, взысканная решением суда от 07.03.2025, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (носит штрафной характер) и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для одновременного взыскания заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, возможность одновременного взыскания за один и тот же период на одну и туже сумму основного долга, неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" – отсутствует.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.