Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-1136/2020 М-1136/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1204/2020

Дело № 2-1204/2020

42RS0001-01-2020-001869-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

5 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Единство" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 150 000 под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий договора, у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 160 460,04 рублей (основной долг – 150 000 рублей, проценты по займу – 10 017,12 рублей, пеня – 442,92 рубля).

Указывают, что согласно п.4 индивидуальных условий, при исключении пайщика из членов КПК «Единство» и направлении материалов в судебные органы, начисление процентов за пользование займом не приостанавливается, производится до полного погашения суммы основного долга, указанного в судебном акте, исходя из размера 48% годовых, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива и заканчивая датой полного погашения суммы основного долга.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 160 460,04 рублей, сумму процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга, с <дата> включительно, до полного погашения суммы основного долга, расходы по госпошлине.

В судебное заседание не явился представитель истца, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, суду поясняла, что <дата> ФИО1 по договору займа получила сумму 150 000 руб., под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. Был заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался нести солидарную ответственность за выполнение обязательства по возврату займа. Однако ответчик не внесла ни одного платежа по договору займа. Ответчику ФИО1 шесть раз были направлены СМС, также была направлена претензия о погашении займа. После чего ФИО1 пояснила, что ей нечем платить, у нее трудности в семье, имеет еще один займ. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Проценты в размере 48% годовых фактически носят штрафной характер за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала в части основного долга. Не согласилась с процентами в размере 48% годовых. Суду пояснила, что работает в ГОФ «Анжерская» весовщиком, думала, что оплатит займ. У нее имеется еще один исполнительный лист по другому кредитному договору, с которого высчитывают из ее заработной платы. Она не обращалась к истцу за реструктуризацией суммы долга.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что по указанному договору является поручителем, заключал договор поручительства. Признал основной долг. Ответчик ФИО1 - его супруга. Не могли оплатить займ, поскольку у супруги был арестован счет, у них были финансовые трудности. На основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить сумму процентов. Договор займа не оспаривали, договор поручительства подписывал, не читал его.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что <дата> между КПК «Единство» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом ответчику передана сумма займа в размере 150 000руб. на 36 мес. под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа <дата> между КПК «Единство» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полной мере за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа №.

Выдача ответчику ФИО1 кооперативом денежных средств во исполнение договора займа подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.14).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 29.07.2020 составляет 160 460,04 руб., в том числе:

основной долг -150 000 руб.;

проценты по займу – 10 017,12 руб. за период с 26.03.2020 по 29.07.2020;

неустойка в размере - 442,92 руб. за период с 26.04.2020 по 29.07.2020.

Расчет задолженности по каждому из заявленных требований судом проверен, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, учитывая, что заёмщиком нарушены обязательства по кредитному договору, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством, приходит к выводу о том, что ФИО2, как поручитель должен нести солидарную ответственность с заёмщиком перед КПК «Единство» по возврату суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа № от <дата>, процентов и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга начиная с <дата> включительно до полного погашения суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23, при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в том числе в форме повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено законом или договором (например, путем придания пеням штрафного характера).

Таким образом, судебная практика при рассмотрении случаев, когда повышенные проценты частично представляют собой проценты за пользование денежными средствами, частично - проценты, применяемые в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, исходит из того, что одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено договором (например, путем придания пеням штрафного характера); исключение из правила об одновременном взыскании пеней и процентов может допускаться в том случае, когда договором установлена штрафная неустойка.

Согласно условиям договора займа от 26.03.2020 (п. 4. индивидуальных условий договора), при исключении пайщика из членов кооператива и направлении материалов в суд, начисление процентов за пользование займом не приостанавливается, и производится до полного погашения сумы основного долга, указанного в судебном акте, исходя из размера 48 % годовых, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива, и заканчивая датой полного погашения основного долга.

Судом также установлено, что договором определена процентная ставка в размере 19,5% годовых.

Суд из письменного ходатайства представителя истца (л.д.68-69) усматривает определение истцом правовой природы процентов в размере 48% годовых, а именно истцом указано что 48% годовых является штрафной процентной ставкой. Как следствие ставка 48% по своей правовой природе в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ является штрафной санкцией, а не ставкой процента по займу с учетом положений ст. 809 ГК РФ.

Так же судом установлено, что договором предусмотрена мера ответственности за нарушение обязательств заёмщика в размере 20% годовых (п. 12 договора).

Истом не заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере20% от суммы просроченной задолженности.

Как следствие суд с учетом буквального трактования п. 4 договора расценивает изменение процентной ставки с 19,5% до 48% как условие изменения размера процентной ставки по договору связанной с исключением пайщика из членов КПК «Единство».

Включение истцом в п. 4 договора условия об изменение процентной ставки поставленной в зависимость от членства в кооперативе суд считает незаконным, так как такое условие не предусмотрено нормами права регулирующих правоотношения сторон в частности нормами ГК РФ, и нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По мнению суда, исключение заемщика из членов пайщика кооператива не может быть основанием для одностороннего изменения истцом размера процентов.

Факт подписания ответчиками договора с условием возможности изменения процентной ставки до 48% так же не может является основанием законности требований истца о взыскании указанных процентов, так как данное условие не основано на законе, противоречит требованиям ГК РФ и как следствие является ничтожным условием договора.

Фактически с учетом представленных суду письменных пояснений истца процентная ставка в размере 48% является скрытой штрафной санкцией, либо скрытыми процентами истца применяемыми им к гражданам прекратившим своё членство в качестве пайщика в кооперативе.

Информация в правом верхнем углу договора, информативно указывало заемщику о том что полная ставка потребительского займа на момент его заключения составляет 37,998 % годовых, но не более.

В связи с чем, суд, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, признает процентную ставку в размере 48% годовых, предусмотренную пунктом 4 договора, незаконной, ущемляющей права заемщика, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом из расчета 19,5% годовых от суммы остатка основного долга начиная с 30.07.2020 включительно до полного погашения суммы основного долга.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга начиная с 30.07.2020 включительно до полного погашения суммы основного долга суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 10 409,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Единство" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» (ОГРН <***>, поставлен на учёт в налоговом органе 28.07.1994г., ИНН/КПП <***>/423001001, адрес: <адрес>,)

задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на 29.07.2020 в размере 160 460,04 рублей, в том числе:

основной долг -150 000 руб.;

проценты по займу – 10 017,12 рублей;

неустойку в размере - 442,92 рубля,

проценты за пользование займом из расчета 19,5 % годовых от суммы остатка основного долга начиная с <дата> включительно до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» расходы по оплате госпошлины в размере 10 409,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга начиная с <дата> включительно до полного погашения суммы основного долга истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: