Решение № 2А-829/2017 2А-829/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-829/2017

Дело № 2а-829/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконными предписаний главного специалиста-эксперта Северо-Западного межтерриториального отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1,

установил:

администрация муниципального образования «Котлас» (далее администрация МО «Котлас») обратилась в суд с административным иском о признании незаконными предписаний главного специалиста-эксперта Северо-Западного межтерриториального отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее ГЖИ Архангельской области) ФИО1 В обоснование требований указано, что административным ответчиком в ее адрес __.__.__ вынесены два предписания № и № об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства. Указывает, что согласно данным предписаниям на администрацию МО «Котлас» незаконно возложена обязанность в срок до __.__.__ и __.__.__ соответственно провести работы текущего характера общего имущества многоквартирного .... в г. Котласе. Считает, что оснований для возложения такой обязанности по ремонту общего имущества дома только на одного из собственников помещений многоквартирного дома является необоснованным, учитывая, что доля муниципальной собственности составляет 8,5% от общего имущества дома. В силу ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ управление спорным домом возможно только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится на основании ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Администрацией неоднократно проводились конкурсы по отбору управляющей компании, которые не состоялись из-за отсутствия заявок. С собственниками помещений по вопросу выбора способа управления домом неоднократно проводились беседы. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст. 192, 200 Жилищного кодекса РФ считает, что управляющая данным домом в период с __.__.__ по __.__.__ компания ООО УК «Дом-Сервис», несмотря на окончание срока договора управления, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению домом у управляющей организации, выбранной общим собранием или отобранной по результатам проведенного открытого конкурса. Указано также, что внеплановая проверка проведена неуполномоченным лицом. Оспариваемым предписанием нарушаются права администрации в части возложения на нее обязанности по осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по .... г. Котласа, что повлечет за собой нецелевые расходы местного бюджета.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик главный специалист-эксперт Северо-Западного межтерриториального отдела ГЖИ Архангельской области ФИО1 и представитель административного ответчика ГЖИ Архангельской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ГЖИ Архангельской области в силу положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Администрации Архангельской области от __.__.__ №-па, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения руководителя Северо-Западного межтерриториального отдела ГЖИ Архангельской области от __.__.__ № в отношении администрации МО «Котлас» проведение внеплановой выездной проверки поручено главному специалисту-эксперту Северо-Западного межтерриториального отдела ГЖИ Архангельской области.

В силу п. 2.1 Постановления Правительства Архангельской области от __.__.__ №-пп (ред. от __.__.__) «Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области» инспекция исполняет государственную функцию полностью на всей территории Архангельской области. Государственную функцию в пределах полномочий, установленных Типовым положением о территориальном органе инспекции, исполняет северо-западный межтерриториальный отдел, в том числе, на территории города Котласа Архангельской области.

Поэтому утверждение стороны административного истца о том, что проверка проведена неуполномоченным лицом является несостоятельной.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №.

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от __.__.__ №.

Судом установлено, что по результатам проведенной в отношении истца __.__.__ главным специалистом-экспертом Северо-Западного межтерриториального отдела ГЖИ Архангельской области проверки исполнения требований жилищного законодательства было установлено нарушение в многоквартирном .... в г. Котласе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от __.__.__ № и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №: неисправность балконной плиты в .... комнаты №№,№ (отслоение штукатурного слоя); неисправность балконной плиты в .... комнаты №№,№ (отслоение штукатурного слоя); неисправность балконной плиты в .... комнаты №№,№ (отслоение штукатурного слоя); нарушение штукатурно-малярного слоя стен в подъездах № и 2; неудовлетворительное санитарное состояние лестничных площадок в подъездах № и №; подтопление подвального помещения канализационными стоками; наличие наледи (сосули) со стороны фасада.

Факт наличия выявленных нарушений административным истцом не оспаривается.

До __.__.__ управляющей компанией по указанному дому являлась ООО УК «Дом-Сервис», признанная победителем по результатам конкурса. Данная управляющая организация прекратила управление указанным домом в связи с окончанием срока договора управления от __.__.__.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Конкурсы по отбору управляющей компании, проводимые администрацией МО «Котлас», в отношении указанного многоквартирного дома от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Таким образом, на момент рассмотрения дела управляющая компания по дому № по .... в г. Котласе не выбрана.

Ссылка истца на наличие у ООО УК «Дом-Сервис» обязанности осуществлять управление домом до выбора новой управляющей компании не основана на законе. Статья 200 Жилищного кодекса РФ регулирует порядок управления домом в случае прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращения действия лицензии или ее аннулирования, что по данному делу не установлено. Поэтому довод истца об обязанности управляющей организации ООО УК «Дом-Сервис» продолжить выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома после окончания срока действия договора управления домом, суд не принимает.

Учитывая, что данная управляющая компания отказалась осуществлять управление домом __.__.__ и фактически в спорный период прекратила деятельность по управлению домом, то администрация МО «Котлас» в силу возложенных на нее законом полномочий должна принять меры по организации надлежащего содержания общего имущества дома.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. п. 6 и 8 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями ст. ст. 210, 215 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрация МО «Котлас» как собственник муниципального жилья и как орган местного самоуправления обязана принять меры к надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого .... г. Котласа. При этом под бременем содержания имущества следует понимать не только решение вопросов по организации и проведению ремонтных работ в доме, но и несение обязанности по решению вопросов, связанных с организацией управления домом.

В данном случае то обстоятельство, что администрация МО «Котлас» имеет в собственности меньшую долю имущества, чем в собственности других граждан, существенного значения для рассмотрения дела не имеет и не является основанием для удовлетворения требований.

Из материалов дела видно, что длительное время не может состояться конкурс по отбору управляющей компании в спорном доме, а истцом как органом местного самоуправления, не принимаются какие-либо меры для поддержания надлежащего состояния многоквартирного жилого дома, что создает неблагоприятные условия для проживания в доме, вследствие выявленных ответчиком нарушений жилищного законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые администрацией МО «Котлас» предписания об устранении нарушений жилищного законодательства являются законными, поскольку выданы уполномоченным лицом, действующим в пределах своих полномочий, основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконными предписаний главного специалиста-эксперта Северо-Западного межтерриториального отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова