Решение № 12-59/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-59/2017

дело № 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 12 декабря 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, его представитель ФИО2 обратился с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. При этом указывает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением порядка проведения, а именно п.12 и 13 Приказа ФИО3 от 18.12.2015 г. № 933, которые предусматривают вынесение заключения о состоянии освидетельствуемого лишь с проведением химико-токсилогического исследования биологических объектов, что является грубым нарушением закона.

Представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району и ФИО1 в судебное заседание не явились, с четом мнение представителя ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, следует, что 2 сентября 2017 в 22 часа 45 минут на 50 км. РАД «Умнас», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем на основании подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) должностным лицом ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта №744 от 2 сентября 2017 медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

Как установлено судом, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУ РС(Я) «Хангаласская Центральная районная больница», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе, выполнение работ (услуг по клинической лабораторной диагностике), фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования установлено состояние опьянение.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 744 от 2 сентября 2017 года (л.д. 13), а также факт управления ФИО1 2 сентября 2017 года в 22 часа 45 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Из содержания вышеназванного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы сторон были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оценены и мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств. Выводы в постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм права, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко