Решение № 2-391/2017 2-391/2017(2-5707/2016;)~М-6163/2016 2-5707/2016 М-6163/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре Е.С. Подкорытовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 15.02.2015 года по 03.04.2015 года включительно в размере 159382 рубля 73 копейки, из которых: 136058 рублей 08 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 20688 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 2635 рублей 99 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска истцом указано на то, что 07.10.2009 года между ним и ФИО1 был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 140000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 03.04.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 159 382 рубля 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным на условиях, указанных в заявлении-анкете.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала на то, что банком не было выполнено требование закона и никакого договора между сторонами не составлялось и не подписывалось. В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заполнении заявления–анкеты она полностью была лишена возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита, не была осведомлена о полной сумме кредита, которую ей необходимо будет выплатить, ей не был предоставлен график гашения кредита. Так как данную информацию от банка она не получила, то не понимала значение кредитного договора, порядок погашения задолженности, негативные последствия в случае неисполнения условий договора. Банком были нарушены требования ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не оговорены существенные условия кредитного договора.

В 2009 году ей на почту пришел буклет банка и анкета, где было указано, что можно позвонить в банк после направления анкеты и получения ценного письма. Также было указано, что можно получить сумму до 100000 рублей, минимальный платеж платить можно в любое время. Текст, напечатанный в анкете мелким шрифтом, она не смогла прочитать, заполнила анкету, получила письмо, в котором было указано, что нужно позвонить в банк для активации карты. Деньги снимала с карты наличными и оплачивала покупки в магазинах, не знала, что при снятии наличных взимается комиссия и повышается процент по кредиту. СМС сообщения на ее телефон приходили, но в них только указывалось сколько денег было снято с карты и каков остаток. Сообщения с указанием когда и сколько денег нужно заплатить, не приходили. При ознакомлении с пришедшими буклетами, при активации карты по телефону, она не получала информации о том, что в случае оплаты картой покупок по безналичному расчету будет действовать беспроцентный период, а в случае снятия наличных – происходит начисление процентов.

24.03.2016 ею в адрес банка было выслано уведомление о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы, вызванных невыполнением ЦБ РФ своих прямых конституционных обязанностей. Уведомление получено банком 02.04.2016, однако осталось без ответа. Только в декабре 2016 года, получив в суде копию искового заявления и пакет документов банка, она смогла ознакомиться более подробно с документами, на которые ссылается банк в своих требованиях по взысканию долга и проконсультироваться с юристом.

В соответствии с п.2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), истец должен был применить в расчете тарифный план 1.0, который указан в заявлении-анкете. Банк же представил в суд документ «Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)» тарифный план 1.12. Как следует из расчёта задолженности истца, тарифный план 1.12. был применен банком с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, между сторонами не было достигнуто соглашение о применении Тарифа 1.12 для расчета задолженности по кредитной карте, который должен являться неотъемлемой частью договора в совокупности с заявлением-анкетой и общими условиями. Соответственно, по указанным существенным условиям договора, между сторонами не было достигнуто соглашение. Считает, что договор кредитной карты *** между ФИО1 и банком не был заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете (л.д.***).

В письменных возражениях ФИО1, указывает, что ею было израсходовано с карты 227543 рубля 69 копеек, сумма поступлений на карту составила 306590 рублей, то есть денежные средства, которыми ответчик воспользовалась, возвращены банку (л.д.***).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.08.2009 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой (офертой) на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложила «Тинькофф Кредитные Системы» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д.***).

В заявлении – анкете указано, что акцептом предложения ФИО1 о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей кредитной карты; окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. В случае акцепта предложения и заключения договора, заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

ФИО1 в анкете-заявлении указала, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком (л.д.***).

Согласно п.3.2 Общих условий, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Как следует из материалов дела, банк акцептовал оферту ответчика ФИО1 путем выпуска ей кредитной карты с кредитным лимитом. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком ФИО1, указавшей на выпуск ей кредитной карты, которую она активировала.

Существенные условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» указаны в анкете-заявлении на оформление кредитной карты, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ФИО1 на получение кредитной карты и сообщение банку кода для активации карты, акцептом – выдача кредитной карты и ее активация. При заключении договора с банком ФИО1, подписав заявление-анкету (оферту), присоединилась к стандартным условиям, определенным АО «Тинькофф Банк», в том числе к содержащимся в Тарифах банка.

Установлено, что ответчик получила кредитную карту и 07.10.2009 года активировала ее путем телефонного звонка в банк, тем самым заключила договор кредитной карты ***.

Таким образом, банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.7.3 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах.

Как следует из п.2.6 Общих условий, первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются Тарифы, название которых указано в заявлении-анкете. Размер эффективной процентной ставки на кредит по данным Тарифам указывается банком в заявлении-анкете.

В анкете-заявлении, поданной ФИО1, банком указан тарифный план 1.0 (л.д.*** оборот). В ходе рассмотрения дела ответчиком также указывалось, что именно тарифный план 1.0 был согласован с банком при обращении ею с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план 1.0, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% (плюс 390 рублей); минимальный платеж - 6% от задолженности (минимально 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, в том числе: за первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей); процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; штраф за превышение лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% (плюс 390 рублей) (л.д.105-106).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.5 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п.5.3 Общих условий).

Согласно п.11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования. По истечении указанного срока задолженность по кредиту и процентам считается просроченной.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, выписки по счёту (л.д.***), ФИО1 ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес банком направлялся заключительный счёт, в котором истец потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 159382 рубля 73 копейки (л.д***).

Согласно исковому заявлению, ответчик в добровольном порядке выставленный ей заключительный счет не оплатила, в связи с чем, по вышеуказанному кредитному договору за ней числится задолженность.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д.***), представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составляет 159 382 рубля 73 копейки, в том числе: 136058 рублей 08 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 20688 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 2635 рублей 99 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Вышеуказанный расчёт приведён истцом по тарифному плану 1.12. Также истцом к исковому заявлению приложены Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план 1.12 (л.д.24-25), согласно которым базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 990 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% (плюс 390 рублей); минимальный платеж - 6% от задолженности (минимально 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, в том числе: за первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей); процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,125% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; штраф за превышение лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% (плюс 390 рублей).

Возражая против удовлетворения исковых требований банка, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что, заключая кредитный договор с банком, ею с ним был согласован тарифный план 1.0, о чём указано в анкете-заявлении, а не тарифный план 1.12, в соответствии с которым истец незаконно произвел расчёт задолженности. Банком не представлено доказательств того, что первоначально он согласовал с ней тарифный план 1.12. Также ответчик указала, что согласно расчёту банка, ею с карты было потрачено 227 543 рубля 69 копеек, а возвращено банку 306 590 рублей, то есть все денежные средства, которыми она пользовалась, ею возвращены истцу, если производить расчет из тарифного плана 1.0.

Как указал в своих письменных пояснениях АО «Тинькофф Банк», ФИО1 направила в банк заявление-анкету с указанным в ней тарифным планом, но банк в соответствии с п.2.7 Общих условий заменил тариф 1.0 на другой тариф 1.12 и направил ответчику неактивированную кредитную карту, Общие условия выпуска и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифный план 1.12. Поскольку кредитная карта была передана ответчику неактивированной, она имела возможность ещё раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту, в этой связи, полагал необоснованным довод ответчика о не доведении до нее достоверной и полной информации по кредиту (л.д.***).

Тарифы, применяемые в рамках договора, в том числе процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими тарифами в соответствии с Общими условиями (в том числе в одностороннем порядке банком), при этом такие Тарифы (которые изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. Об изменении тарифов банк извещает клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в счете-выписке (п.2.7 Общих условий).

Между тем, ссылаясь на факт изменения тарифного плана с 1.0 на 1.12 в соответствии с пунктом 2.7 Общих условий, АО «Тинькофф Банк», несмотря на неоднократное предложение суда (л.д.***) в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что с ФИО1 было согласовано изменение тарифного плана на 1.12. В анкете-заявлении ФИО1 предлагала установить ей тарифный план 1.0 (л.д.***), в ходе рассмотрения дела ответчик также указала, что информация об изменении тарифного плана до неё банком не доводилась.

Кроме того, поскольку в данном случае кредитный договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом, то в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательств банком в части изменения тарифного плана не допускается. Тарифный план 1.12 по сравнению с тарифным планом 1.0 содержит увеличенный размер платы за обслуживание основной карты – 990 руб., а также ставки по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,125% в день.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований принимать расчёт истца, произведенный по тарифному плану 1.12 (л.д.***), в качестве доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору от 07.10.2009 года.

При отсутствии доказательств согласования изменения тарифного плана, в ходе рассмотрения дела истец представил суду расчёт задолженности ФИО1 по тарифному плану 1.0, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 07.10.2009 года за период с 15.02.2015 года по 03.04.2015 года составила 152 164 рубля 79 копеек, в том числе: 129 734 рубля 66 копеек - основной долг, 19 794 рубля 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 635 рублей 99 копеек - штрафы (л.д.***).

Данный расчёт судом проверен, в части арифметических действий признается верным, однако подлежит корректировке.

Из указанного расчёта следует, что плата за обслуживание карты ответчика списана банком шесть раз по 990 рублей. Вместе с тем, тарифным планом 1.0 предусмотрен размер платы за обслуживание карты в сумме 590 рублей. Следовательно, при каждом списании платы за обслуживание в размере 990 рублей взималось больше положенного на 400 рублей, соответственно, общая сумма, списанная сверх установленного тарифным планом 1.0 размера составляет 2400 рублей (6 раз х 400 рублей).

Таким образом, сумма 2 400 рублей, составляющая излишне списанную плату за обслуживание карты, подлежит исключению на основании ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания платежей, из суммы процентов за пользование кредитом, указанной истцом в расчете задолженности по тарифному плану 1.0. За вычетом данной суммы размер процентов составит 17 394 рубля 14 копеек = (19 794 рубля 14 копеек - 2 400 рублей).

Суд устанавливает факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем приходит к выводу, что сумма основного долга, расчет которой произведен по тарифному плату 1.0 в размере 129734 руб. 66 коп., процентов – 17394 руб. 14 коп. подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк». Указывая на полное исполнение своих обязательств с учетом тарифного плана 1.0 ФИО1, тем не менее, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ни в виде котррасчета, ни платежных документов.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части, взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты *** от 07.10.2009 года за период с 15.02.2015 года по 03.04.2015 года в размере 148 628 рублей 80 копеек, из которых: 129 734 рубля 66 копеек - задолженность по основному долгу, 17 394 рубля 14 копеек - просроченные проценты, 1 500 рублей - штрафные проценты.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора от 07.10.2009 года незаключенным на указанных в заявлении-анкете условиях, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

Заявляя вышеуказанные встречные требования, ответчик, вместе с тем, в противоречие с данными требованиями, в ходе рассмотрения дела пояснила, что подписывала анкету-заявление на условиях тарифного плана 1.0, карту от банка получала и пользовалась ею с 2009 года, денежные средства с карты снимала, пользовалась ими, также вносила деньги на карту. Снятие денежных средств с карты, внесение на карту также подтверждается выпиской по счёту (л.д***).

При рассмотрении первоначальных требований АО «Тинькофф Банк» судом установлено заключение договора между сторонами на условиях заявления-анкеты, заполненного ФИО1 26.08.2009, исходя из тарифного плана 1.0.

Возражая против встречного иска, банк в письменной форме представил суду соответствующее ходатайство, в котором также просил применить к заявленным ФИО1 требованиям, срок исковой давности (л.д.***).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента активации карты ФИО1 – 07.10.2009, поскольку с указанного времени началось исполнение договора кредитной карты, заключенной между банком и ФИО1 на основании подписанной ею 26.08.2009 анкеты-заявления, в которой указан тарифный план 1.0, и на условиях которого ФИО1 просит признать кредитный договор незаключенным. Встречный иск подан ФИО1 01.02.2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством, который истек в 2012 году. Следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 4 122 рубля 64 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (93,96%).

Доводы возражений ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2193 руб. 83 коп. по платежному поручению *** в связи с их оплатой за подачу судебного приказа не принимаются во внимание, как несостоятельные исходя из сведений платежного поручения о внесении денежных средств за рассмотрение иска к ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты *** от 07.10.2009 за период с 15.02.2015 по 03.04.2015: просроченная задолженность по основному долгу – 129734 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 17394 рубля 14 копеек, штрафные проценты – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4122 рубля 64 копейки, всего – 152751 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.