Решение № 2-1241/2024 2-1241/2024~М-1154/2024 М-1154/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1241/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием представителя истца ООО «Флагура» - третьего лица по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1241/2024 по иску ООО «Флагура» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Флагура» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 22 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 взяла на себя обязательство об оказании юридических услуг ФИО2, стоимость которых составила 120000 руб., которые ФИО2 должна была оплатить в следующем порядке: 40000 руб. в момент заключения договора, остальную сумму по 40000 руб. ежемесячно до 22.07.2023. За каждое участие в судебных заседаниях в Привокзальном районном суде г. Тулы ФИО2 взяла на себя обязательство оплачивать по 5000 руб.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.11.2023 по делу № 2-1116/2023 исковые требования ФИО2, с учетом уточнений, удовлетворены: восстановлен процессуальный срок на обращение с данным иском в суд; договор от 12 июля 2019 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ФИО2 и ФИО3, признан недействительным; исключена из ЕГРН запись № от 18 июля 2019 года о регистрации права на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3

Кроме того, ФИО1 участвовала в шести судебных заседаниях в Привокзальном районном суде г. Тулы, стоимость участия в каждом из которых в соответствии с договором составила по 5000 руб.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору на оказание юридических услуг ФИО1 выполнила в полном объеме, однако ФИО2 отказывается от оплаты задолженности по договору в сумме 70000 руб., а именно 40000 руб. по договору и 30000 руб. за участие в шести судебных заседаниях.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2023 в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Протокольным определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Протокольным определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Флагура» - третье лицо ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 были согласованы предмет договора и его стоимость, данный договор был подписан обеими сторонами договора. Она (ФИО1) исполнила в полном объеме взятые на себя согласно договору обязательства, совершенные ею действия привели к положительному результату, однако ФИО2 не произвела оплату по данному договору в полном объеме. Фактически договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО2 и ООО «Флагура», от имени которого действовала она (ФИО1), что подтверждается доверенностью, выданной ООО «Флагура» ФИО1, на основании которой последняя, являющаяся учредителем ООО «Флагура», уполномочена, в том числе заключать от имени общества договоры на оказание юридических услуг по гражданским делам, в том числе от своего имени, получать от клиентов деньги, заполнять приходные кассовые ордера, расписываться за директора общества, а также представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, с правом подписи искового заявления. Кроме того, из приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства по указанному договору на оказание юридических услуг ФИО2 вносила ООО «Флагура».

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований ООО «Флагура» возражала. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с нее денежных средств в пользу ООО «Флагура», поскольку она заключала договор с ФИО1, а не с ООО «Флагура», а также поскольку свои обязательства по данному договору перед ФИО1 она выполнила в полном объеме, оплатив полностью последней стоимость оказанных ею услуг, в том числе и за участие в шести судебных заседаниях в Привокзальном районном суде г. Тулы при рассмотрении гражданского дела № 2-1116/2023.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ООО «Флагура» - третье лицо ФИО1, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пп. 1,2 указанного договора на оказание юридических услуг ФИО2 поручила ФИО1 оказать за вознаграждение юридическую помощь по гражданскому делу; ФИО1 приняла на себя обязательства изучить представленные документы, изучить действующее законодательство и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить заявление в суд о признании незаконным договора купли-продажи квартиры, осуществить представительство заказчика в суде по первой инстанции и апелляционной инстанции в Тульском областном суде, обжаловать решения, определения, постановления суда.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 120000 рублей за вступление в дело, изучение документов и законодательства, подготовку заявления, ходатайств, возражений и других документов по делу, которые ФИО2 обязана оплатить в следующем порядке: 40000 рублей в момент заключения договора, остальную сумму по 40000 руб. ежемесячно до дата.

Согласно п. 4 договора за участие в судебных заседаниях в Привокзальном районном суде г. Тулы ФИО2 обязана оплачивать по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании, до начала заседания.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до надлежащего исполнения сторонами всех возложенных на себя обязательств в рамках данного договора.

Согласно п. 7 договора, в случае неоплаты оказанных услуг, указанных в пп. 3,4 договора, исполнитель оставляет за собой право не участвовать в судебных заседаниях и считать договор расторгнутым.

Из пояснений представителя истца ООО «Флагура» - третьего лица по доверенности ФИО1 следует, что она от имени ООО «Флагура» исполнила свою часть договора на оказание юридических услуг от 22.05.2023 года, оказала ФИО2 юридическую помощь при рассмотрении Привокзальным районым судом г. Тулы гражданского дела № 2-1116/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, восстановлении процессуального срока, что привело к достижению того результата, ради которого ФИО2 заключала с ней вышеуказанный договор, однако в установленные договором сроки ответчик ФИО2 оплату по договору в полном объеме не произвела, а именно не оплатила стоимость услуг по договору в размере 40000 руб. и стоимость её (ФИО1) участия в шести судебных заседаниях по указанному гражданскому делу в сумме 30000 руб., то есть по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, восстановлении процессуального срока и просила суд восстановить процессуальный срок на обращение с данным иском в суд, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 12.07.2019 года, заключенный ФИО2 и ФИО4, недействительным. Восстановить в ЕГРН по Тульской области запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.11.2023 по делу № 2-1116/2023 исковые требования ФИО2, с учетом уточнений, удовлетворены: восстановлен процессуальный срок на обращение с данным иском в суд; договор от 12 июля 2019 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ФИО2 и ФИО3, признан недействительным; исключена из ЕГРН запись № от 18 июля 2019 года о регистрации права на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3

По указанному гражданскому делу состоялось шесть судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1, а именно: 13.06.2023, 27.06.2023, 19.07.2023, 02.08.2023, 13.09.2023, 07.11.2023.

Таким образом, из анализа изложенных документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2023 года. Доказательств обратного у суда не имеется.

Претензий по поводу качества оказанных юридических услуг от ФИО2 в адрес ФИО1 не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приходным кассовым ордерам от 25.11.2023 ФИО2 оплатила ООО «Флагура» денежные средства в общем размере 80000 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 80000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ч. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что она заключала договор с ФИО1, а не с ООО «Флагура», а также свои обязательства по данному договору перед ФИО1 она выполнила в полном объеме, оплатив полностью последней стоимость оказанных ею услуг, в том числе и за участие в шести судебных заседаниях в Привокзальном районном суде г. Тулы при рассмотрении гражданского дела № 2-1116/2023.

Между тем, представителем истца ООО «Флагура» - третьим лицом ФИО1 представлены доказательства того, что она является учредителем ООО «Флагура» и, заключая 22.05.2023 с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, она действовала на основании соответствующей доверенности от имени ООО «Флагура», на счет которого ФИО2 произведена оплата стоимости указанного договора в общем размере 80000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.11.2023, заверенными печатью ООО «Флагура» и подписью главного бухгалтера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплатить выполненные ФИО1 по договору на оказание юридических услуг работы ответчик ФИО2 обязана истцу ООО «Флагура», поскольку представленные истцом документы подтверждают то, что ФИО1 действовала от имени ООО «Флагура».

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 22.05.2023 года стороны: ФИО2 и ООО «Флагура» в лице ФИО1 достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным законом, при этом данный договор был подписан обеими сторонами.

Соглашения о расторжении данного договора между сторонами заключено не было, доказательств обратного сторонами не представлено.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств полной оплаты стоимости договора, согласованной в указанном договоре, а именно стоимость данного договора, с учетом участия ФИО1 в шести судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, восстановлении процессуального срока, составила 150000 руб., тогда как материалы дела содержат доказательства оплаты ФИО2 стоимости договора в размере 80000 руб.

Вопреки доводам ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании 07.08.2024, что в период времени с мая 2023 по декабрь 2023 она давала ФИО2 денежные средства в долг, так как ей не хватало денежных средств для оплаты услуг представителя, не подтверждают факт исполнения денежного обязательства (статья 60 ГПК РФ), в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств оплаты спорной задолженности не обладают.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не участвовала бы в судебных заседаниях, если бы ФИО2 не была произведена оплата в размере 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании до начала заседания, судом признаются несостоятельными, поскольку невыплата указанной оплаты не является основанием для признания обязательства ФИО2 перед истцом исполненным, а свидетельствует о неисполнении в полном объеме стороной договора – ФИО2 взятых на себя обязательств по договору, отказе от исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Флагура» денежных средств в размере 70000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 22.05.2023 года были оказаны ООО «Флагура» ответчику ФИО2 в полном объеме, указанные услуги были приняты ФИО2, каких-либо возражений по качеству оказанных юридических услуг ФИО2 не заявила, однако ответчиком ФИО2 до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты по вышеуказанному договору в размере 70000 рублей ООО «Флагура» не выплачены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Флагура» денежные средства в размере 70000 рублей.

Ссылка ФИО2 о том, что вышеуказанный договор нельзя признать законным, поскольку он был кабальным и сумма договора в общем размере 150000 рублей явно завышена, суд считает несостоятельным, поскольку обстоятельства заключения договора и факт выполнения работ нашли свое подтверждение, тогда как стоимость услуг, которую ответчик считает завышенной, суд оценивает в совокупности с положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане свободны в заключении договора.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Эти расходы составляют сумму 2300 руб. 00 коп. (что подтверждается чеком по операции от 22.04.2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Флагура» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся дата в <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...>, в пользу ООО «Флагура», ОГРН <***>, задолженность по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2023 года в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2300 рублей, а всего 72300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2024 года.

Председательствующий – подпись