Решение № 2-2290/2023 2-2290/2023~М-2072/2023 М-2072/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2290/2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.12.2023

Дело № 2-2290/2023

УИД 27RS0006-01-2023-004023-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 декабря 2023 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены технические повреждения. Была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО2» на основании акта смотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 63700 руб. 00 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 6000 руб.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму причиненного вреда имуществу в размере 63700 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2291 рублей, проценты за пользование чужими денежные средства по день фактического исполнения обязательства решения суда.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.0.2023 произведена замена истца в гражданском процессе с ФИО6 на ФИО3.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, а также публично путем размещения информации о ходе движения дела на официальном сайте суда в сети Интернет. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая, что представитель истца надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, принимает участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела и возможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, заявила ходатайство с просьбой об отложении слушания дела по причине поиска возможного экспертного учреждения для проведения экспертизы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, указав на намеренное затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательства уважительности причин неявки ФИО5 не представлены, скриншоты поисковой строки браузера об экспертных учреждениях к таким доказательствам относится не могут, поскольку о невозможности явки ответчика в суд не свидетельствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ отложение дела в связи с неявкой стороны при отсутствии доказательств уважительности причин неявки является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в отложении слушания дела, суд учитывает, что о рассмотрении дела судом ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и сбора доказательственной базы; ответчик принимала участие в судебном разбирательстве, изложила свои доводы и не была лишена возможности представлять суду необходимые доказательства в их обоснование, а также заявлять соответствующие ходатайства. Слушание гражданского дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика по причинам занятости на работе и нахождении в командировке.

Указывая на намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство ответчик на момент рассмотрения дела не заявил. Несмотря на неоднократные разъяснения суда о возможности оформления ходатайства в письменной форме, возможности ведения гражданского дела через представителя, необходимости предложения вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом и заблаговременного внесения денежных средств в обеспечение расходов на оплату экспертизы на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, ответчик своими процессуальными правами воспользоваться не пожелал, процессуальные обязанности не исполнил.

Суд так же исходит из того, что в рассматриваемом случае каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, для квалификации действий участников дорожного движения не требуется, поскольку вопрос соответствия действий водителей требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации является правовым, и подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем какой-либо правовой необходимости для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, суд полагает, что непринятие Железнодорожным районным судом <адрес> к моменту рассмотрения настоящего спора решения по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению дела и основанием для его отложения, поскольку решения по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, привели ли действия ответчика к повреждению имущества истца, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 154, ст. 167 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в данном случае нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, не имеется. Учитывая, что ответчик выезжала задним ходом с парковки, она обязана была убедиться в безопасности своего маневра, прежде чем начинать движение. Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста о стоимости повреждений ввиду того, что истец часто обращается к данному эксперту, о необоснованности исковых требований не свидетельствуют. Истец владеет многими автомобилями, действительно не первый раз обращается за оценкой восстановительного ремонта автомобилей к ИП ФИО2, однако никаких договорных отношений между ними не имеется, стоимость повреждений транспортных средств определяется с учетом методических рекомендаций, требований действующего законодательства, является объективной.

Ранее в ходе судебного следствия ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Она полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина как ее, так и водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, поскольку он выезжал из второстепенной дороги на главную, а она в свою очередь находилась на главной дороге. В настоящее время в Железнодорожном районном суде <адрес> рассматривается ее жалоба на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором ГИБДД сделан вывод о наличии в ее действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, она не согласна с суммой ущерба, так как в ходе осмотра и оценки повреждений автомобиля истца, эксперт проводивший оценку сообщил ей о том, что истец неоднократно обращался к нему за оценкой автомобилей, в связи с чем у нее имеются сомнения в объективности заключения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №

Водителем автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, являлся собственник ФИО5, водителем автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, собственник указанного автомобиля – ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы ответчика о наличии обоюдной вины в дейсмтвиях водителей автомобилей «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Принимая во внимание, что за совершение указанных действий не предусмотрена административная ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 вынесено опреде6ление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 воспользовалась правом на его обжалование вышестоящему должностному лицу.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителей автомобилей «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>, к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Установление прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями относится к прерогативе суда.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 11 часов 50 минут он управлял автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, выезжал на <адрес> в районе <адрес>, остановился, слева от него из правого кармана задним ходом выезжал автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с его автомобилем.

Исходя из объяснений ФИО5, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 11 часов 50 минут она управляла автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, задним ходом по <адрес>, водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, не заметил ее, выезжающую из «кармана», и допустил столкновение в задний бампер.

В судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснила, что ее автомобиль был припаркован в районе <адрес> на главной дороге с односторонним движением. Ее транспортное средство было припарковано по диагонали, «елочкой», почти у самого перекрестка со второстепенной дорогой. Перед началом движения она убедилась, что на главной дороге автомобилей нет. Автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, выезжал из прилегающей территории (второстепенной дороги), в связи с чем он обязан был уступить ей дорогу, однако, не убедившись в безопасности своего маневра, он выехал на главную дорогу, где произошло столкновение с ее автомобилем. Полагает, что при указанной дорожной ситуации имеет место обоюдная вина водителей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В свою очередь пункт 8.11 ПДД РФ запрещает разворот в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Установлено, что столкновение транспортных средств произошло при выезде автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории на дорогу с односторонним движением, по которой во встречном направлении начал движение задним ходом автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №.

В ходе административного расследования должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу получена запись камеры видеонаблюдения, установленной на здании № <адрес>, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, осуществлена фотофиксация дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Из видеозаписи следует, что автомобиль «Toyota Corolla Fielder» выезжает с прилегающей территории налево на <адрес>, на которой организовано одностороннее движение, непосредственно перед выездом на <адрес> останавливаясь и пропуская движущиеся справа транспортные средства. Автомобиль «Volkswagen Tiguan» начинает движение по диагонали от края проезжей части <адрес>, в результате чего между автомобилями «Toyota Corolla Fielder» и «Volkswagen Tiguan» происходит столкновение. Указанное соответствует фотографическим снимкам расположения автомобилей на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, а также схеме дорожно-транспортного происшествия.

Расположения транспортных средств на дороге, видеозапись момента ДТП, фотоматериалы с места ДТП, показания водителей ФИО4 и ФИО5, данные ими в рамках дела об административном правонарушении, позволяют прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» при выезде с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес>, по главной дороге с односторонним движением.

Вместе с тем, автомобиль «Volkswagen Tiguan» начинал движение от края проезжей части задним ходом, по траектории движения на которой его быть не должно было, а не двигался по <адрес>.

Действия водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия были для водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» неожиданными, поскольку ФИО5 двигалась задним ходом, не убедившись, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц в нарушение Правил дорожного движения. Сам факт столкновения при движении задним ходом говорит о том, что маневр был не безопасным.

У водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» ФИО4 при совершении поворота направо с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением Правил дорожного движения.

Движение задним ходом по односторонней полосе предполагает повышенное внимание водителя к дорожной обстановке, и ФИО5 необходимо было учитывать, что управляющие автомобилем водители при выезде с второстепенной дороги в рассматриваемом случае более внимательно изучают движение автомобилей в одном направлении, и, соответственно, ситуация движения автомобиля на дороге с односторонним движением задним ходом предполагает повышенное внимание данного водителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ. Суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП и частичного освобождения ФИО5 от возмещения причиненного истцу ущерба пропорционально степени ее вины, не имеется.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик ФИО5 не представила. Фактически доводы ответчика основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, субъективном восприятии произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, исходя из анализа абзаца 15 статьи 1, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков и условия для возможности получения такой выплаты, следует, что обстоятельством, предоставляющим потерпевшему право получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

Автогражданская ответственность водителя «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, действующим законодательством обязанность по возмещении ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возлагается именно на ФИО5, являющуюся виновником данного дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan», чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, несостоятельны.

Процедура обязательного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена при возникновении спора между участником дорожно-транспортного происшествия и страховщиком, возникшего в рамках Закона об ОСАГО. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к его виновнику. В данном случае соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на необоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО2, ответчик ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств своим доводам не представила, высказала предположения, ничем не подкрепленные, что не свидетельствует о неправомерности предъявленных к ответчику требований.

Заключение специалиста № от 28.07.2023отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста сомнения не вызывает, заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Несогласие с выводами заключения специалиста по причине неоднократного обращения истца к данному индивидуальному предпринимателю за получением аналогичных услуг не свидетельствует о недопустимости представленного заключения, необоснованности его выводов. Ответчик, принимая участие в судебном разбирательстве, доказательств порочности составленного по инициативе истца заключения специалиста не представила.

При этом ФИО5 не лишена была возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, для чего судом по ее ходатайству неоднократно откладывалось слушание дела, однако такого ходатайства заявлено не было. Объективных доказательств того, что предоставленного судом ответчику времени (с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом времени нахождения гражданского дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), было недостаточно ФИО5 для формирования правовой позиции по делу, поиска возможных экспертных учреждений, постановки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как ответчика, так и истца, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в представленном истцом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, суд при определении суммы материального ущерба принимает его за основу.

При этом суд считает необходимым принять во внимание сумму восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 63700 рублей, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба на указанную сумму являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по договору о проведении исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг № У-25.07/23 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является

проведение всех предусмотренных этапов обращения к ответчику в случае, если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, консультация по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, анализ представленных документов, разъяснение этапов подготовки дела в суд, в случае необходимости составление искового заявления для обращения в суд, защита всеми возможными законными путями интересов Заказчика по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу Заказчика (п. 1.1 Договора). За выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает в момент подписания договора предоплату в размере 35000 рублей. В подтверждении передачи денежных средств Исполнитель выдает Заказчику расписку (п. 4.1 Договора).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, возложить на ответчика ФИО5 возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считая данную сумму разумной.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2291 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (<данные изъяты>), в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 рубль, всего взыскать 91991 (девяносто одну тысячу девятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (<данные изъяты>), в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований 91991 (девяносто одну тысячу девятьсот девяносто один) рубль со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко