Решение № 2А-2140/2021 2А-2140/2021~М-1520/2021 М-1520/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 14 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Клочковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2140/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»), обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что 23.04.20120 судебный приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству /номер/ от 30.01.2020, возбужденного на основании исполнительного документа /номер/ от 01.11.2019, выданного судебным участком № 75 Клинского района Московской области о взыскании задолженности в размере 2918,27 руб с должника ФИО3

Указанная информация получена ООО «АФК» 19.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /номер/, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Клинского РОСП УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства /номер/ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе /номер/ от 01.11.2019.

3. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В административном иске представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.

Судебный пристав-исполнитель представил в суд «Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России».

В административном иске в качестве заинтересованного лица указана ФИО3, которая явилась в судебное заседание и пояснила, что намерена обратиться к судебному приставу-исполнителю и оплатить долг.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно «Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России», 22.01.2020 в Клинский РОСП поступил исполнительный лист /номер/ от 22.01.2020 по делу /номер/ от 01.11.2019, выданный судебным участком № 75 мирового судьи Клинского судебного района Московской области, взыскатель ООО «АФК», должник ФИО3, задолженность по кредитным платежам 2918,27.

30.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/ и направлены запросы о счетах должника, заработной плате, имуществе.

23.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что должник ФИО3 явилась в судебное заседание, зарегистрирована по месту жительства, указанному в исполнительном документе, и намерена погасить долг, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования об отмене указанного постановления подлежат удовлетворению.

В административном иске указано, что информация об окончании исполнительного производства получена ООО «АФК» 19.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Иск направлен в суд 27.04.21, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подан в установленный законом срок.

Исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными нельзя признать обоснованными, так как убедительных и бесспорных доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») – удовлетворить частично.

2. Отменить постановление об окончании исполнительного производства /номер/ и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе /номер/ от 01.11.2019.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /номер/, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Судья –