Постановление № 1-290/2020 1-32/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-290/2020

Дело № 1-32/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н., секретарях Лысаковой Е.Н., Варгановой Е.Н. и Тереховой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Федотова Д.Р., ФИО1 и ФИО2, старших помощников того же прокурора Ковалева Р.В. и Украинчука М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

установил:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Украинчук М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в обоснование заявленного ходатайства указал на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет два года и истек к настоящему моменту.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Малофеев В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года со дня их совершения.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе, статьи 78 УК РФ.

Из абзацев 2 и 4 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Г. и В.Н.С.» следует, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства). Фактически действующее уголовно-процессуальное законодательство (часть 8 статьи 302 УПК РФ) запрещает прекращение уголовного преследования лица в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 УПК РФ только если против этого возражает подсудимый. Иных оснований для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного преследования не имеется (абзац 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14 июля 2011 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.А. и Ю.Ф.В.», прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, в частности будет получено согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела. При этом в силу принципа состязательности предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Сведений о заведомо незаконном уголовном преследовании ФИО3 по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ следует, что непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, инкриминируемые ему действия были совершены в период с 07 ноября 2017 года по 06 июня 2019 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО3 за описанное в обвинении деяние к настоящему времени истек.

Течение указанного срока не приостанавливалось в связи с отсутствием событий, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ. Препятствий для удовлетворения ходатайства не выявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.245, т.4 л.д.161-167, т.6 л.д.1-65,66-70,77,90,93-94,98, т.5 л.д.56-250): оптический носитель информации CD-R, 2 выписки о движении денежных средств по банковской карте, а также документы, изъятые в ходе ОРМ – обследования нежилых помещений – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ст.78 УК РФ, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.27, ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель информации CD-R, 2 выписки о движении денежных средств по банковской карте, а также документы, изъятые в ходе ОРМ – обследования нежилых помещений – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Львов