Решение № 2А-1297/2017 2А-1297/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-1297/2017

Дело № 2а -1297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по разрешению обращения о предоставлении информации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по разрешению его заявления от 28.02.2017 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.03.2017 года он обратился в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области с письменным обращением, в котором указал, что является собственником нежилого помещения по <адрес>. В период с октября 2013 года по июль 2015 года в принадлежащее административному истцу помещение подавалась холодная вода без договора, за которую с него взыскана плата, как за питьевую воду. В связи с чем, ФИО1 хотел получить информацию о результатах осуществляемого государственного санитарно- эпидемиологического надзора в указанный период времени. Просил письменно информировать его о всех мероприятиях государственного санитарно- эпидемиологического надзора, в том числе о фактах привлечения к административной ответственности поставщиков холодной воды, поставляющих холодную воду по адресу: <адрес> в принадлежащее административному истцу нежилое помещение и близлежащие дома в период с октября 2013 года по июль 2015 года, письменно сообщить об итогах данных мероприятий и предписаниях. На сайте proverki/gov/ru отсутствует информация о мероприятиях государственного контроля качества холодной воды в с. <адрес> в запрашиваемый период. ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 28.02.2017 года, обязать административного ответчика информировать ФИО1 о всех мероприятиях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе о фактах привлечения к административной ответственности, принятых в отношении поставщика холодной воды, поставляющих холодную воду по адресу: <адрес> в период октябрь 2013 года по июль 2015 года, а также об итогах данных мероприятий и предписаний в адрес поставщика. Ознакомить ФИО1 с указанными материалами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, в суде его интересы представлял по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Суду объяснил, что на его обращение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области уклонилось от ответа на поставленные в обращении вопросы, поскольку в сообщении на данное обращение никакой информации не содержалось. Из второго обращения административному истцу не было понятно, проводились ли мероприятия государственного санитарно-эпидемиологического надзора в местах отбора проб на сетях водораспределительных организациях. Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик скрывает от него информацию, связанную с качеством поставляемой холодной воды по адресу: <адрес> в период с октября 2013 года по июль 2015 года, тем самым проявляя бездействие по рассмотрению его обращения о предоставлении информации о том, каким образом осуществляется государственный контроль качества холодной воды и осуществляется ли он вообще.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признала, суду объяснила, что в соответствии с действующим законодательством Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на обращение ФИО1, поступившее 06.03.2017 года заявителю был дан письменный ответ от 21.03.2017 года № 2626/03-1. Законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Доступ к информации не предполагает ее рассылку. Поскольку в обращении ФИО1 не указано, в чем конкретно нарушены его права, по его обращению не проводились контрольно-надзорные мероприятия, ему было отказано в ознакомлении с материалами и документами, касающимися надзорной деятельности Управления. В соответствии с законодательством Российской Федерации контроль качества поставляемой воды осуществляется при проведении плановых и внеплановых контрольных мероприятий. Согласно утвержденных Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодных сводных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области плановые мероприятия по контролю в отношении ОГУП Липецкий областной водоканал» в период октябрь 2013 года – июль 2015 года не проводились. Внеплановые мероприятия по контролю (надзору) в указанный период также Управлением проведены не были.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; В соответствии со ст. 12 названного закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 года № 729 управление осуществляет ряд полномочий в установленной сфере деятельности. В силу пп.8.24(1) П.8 Положения Управление согласовывает планы мероприятий по приведению качества питьевой воды, горячей воды в соответствии с установленными требованиями, разрабатываемыми организациями, осуществляющими соответственно холодное и (или) горячее водоснабжение; программы производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды, разрабатываемыми организациями, осуществляющими соответственно холодное и (или) горячее водоснабжение.

Управление вправе проводить отбор для исследований и испытаний проб, образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, товаров, предназначенных для реализации и реализуемых потребителям, воздуха, воды и почвы(пп. 8.37 п. 8).

В силу пп. 8.34.4. п. 8 Положения Управление за нарушение санитарного законодательства выносит мотивированное постановление о применении мер административного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, площадью 171,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

01.03.2016 года ФИО1 заключил договор с комплексом «Становлянский» филиала «Западный» ОГУП «Липецкий областной водоканал» о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

28.02.2017 года ФИО1 обратился на имя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области с обращением, в котором в кратчайшие сроки просил письменно информировать его о всех мероприятиях государственного санитарно-эпидемиологического надзора (в том числе о фактах привлечения к административной ответственности), принятых в отношении поставщиков холодной воды, поставляющих холодную (питьевую) воду по адресу: <адрес>, в принадлежащее истцу нежилое помещение и в близлежащие дома в период с октября 2013 года по июль 2015 года.

21.03.2017 года на обращение ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области давался ответ о том, что из данной информации не понятно существо обращения, в чем нарушены права, как потребителя, или в чем состоит нарушение действующих санитарных правил и нормативов. В определенном объеме информацию о проводимых органами надзора (контроля) проверочных мероприятиях ФИО1 может увидеть в Едином реестре проверок, доступном для граждан.

В процессе рассмотрения дела, в результате выяснения оснований обращения административного истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ответчиком 27.04.2017 года давался повторный ответ на обращение ФИО1, в котором указано на то, что гарантирующей организацией на территории Становлянского района является ОГУП «Липецкий областной водоканал» - Становлянский комплекс филиала «Западный». Плановые мероприятия по контролю(надзору) в отношении ОГУП «Липецкий областной водоканал» в указанный истцом период, октябрь 2013 года – июль 2015 года не проводились. Лабораторные исследования проб питьевой воды, в ближайших домах не проводились, т.к. п. 7 ст. 13 «Договор горячего и холодного водоснабжения» ФЗ Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 года устанавливается, что «местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение договором водоснабжения», и ОГУП «Липецкий областной водоканал» не несет ответственности за качество воды в домовладениях. Пунктом 22 главы YII «Порядок контроля качества холодной (питьевой) воды» предусмотрено право абонента самостоятельно отбирать пробы холодной питьевой воды для проведения лабораторного анализа.

Исходя из вышеприведенного Положения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области давало вышеуказанные ответы в пределах установленных законом полномочий.

Как следует из объяснений представителя административного истца по доверенности ФИО2 бездействие административного ответчика выразилось в том, что вышеназванные ответы Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области даны не по существу испрашиваемой информации, административный ответчик скрывает сведения о всех мероприятиях государственного санитарно-эпидемиологического контроля в отношении поставщиков холодной воды.

При этом, под бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих понимаются несовершение действий, выполнение которых относится к функциям государственного органа или органа местного самоуправления или к должностным обязанностям государственного, муниципального служащего, должностного лица. Под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властное повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.

В данном случае, исходя из полномочий Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, функция административного ответчика заключается в рассмотрении обращения ФИО1 и информировании заявителя о результатах такого рассмотрения.

Поскольку, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на обращение административного истца ФИО1 давались письменные ответы, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии административного ответчика не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не считает, что сообщения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по результатам рассмотрения его обращения от 28.02.2017 года дают ответ на поставленный им перед административным ответчиком вопрос, не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с пп.1,2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, действия Управления Роспотребнадзора по Липецкой области могут быть признаны судом незаконными, в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиями законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В процессе судебного разбирательства не установлено нарушения Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 от 28.02.2017 года, а также нарушения прав административного истца невыполнением возложенных законом функций на государственный орган. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, суд считает отказать.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по рассмотрению обращения от 28.02.2017 года о предоставлении информации;

обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области информировать ФИО1 о всех мероприятиях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе о фактах привлечения к административной ответственности, принятых в отношении поставщика холодной воды и об итогах данных мероприятий и предписаниях в адрес поставщика и ознакомить с указанными материалами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.