Решение № 2-2509/2020 2-2509/2020~М-2121/2020 М-2121/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2509/2020

Дело № 2-2509/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (при технической миграции кредитному договору присвоен номер №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000,00 рублей с уплатой процентов размере 14% годовых на срок до 17.11.2022 года.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в безналичной форме, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 24.04.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 141 804,23 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 096 171,52 рублей, из которых: 917 693,74 рублей сумма задолженности по основному долгу; 149 223,71 рублей сумма задолженности по процентам; 24 183,78 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 966,50 рублей пени по просроченному долгу, 3 103,79 рублей комиссия за коллективное страхование.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.11.2017 года в сумме 1 096 171,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680,86 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п.1 ст.809 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000,00 рублей с уплатой процентов размере 14% годовых на срок по 17.11.2022 года.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с него взимается неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20%, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществив его выдачу в безналичной форме, тогда как ответчик с июля 2018 года не производит ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 24.04.2020 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 141 804,23 рублей, где 917 693,74 рублей сумма задолженности по основному долгу; 149 223,71 рублей сумма задолженности по процентам; 24 183,78 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 19 665,06 рублей пени по просроченному долгу, 3 103,79 рублей комиссия за коллективное страхование.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 096 171,52 рублей, из которых: 917 693,74 рублей сумма задолженности по основному долгу; 149 223,71 рублей сумма задолженности по процентам; 24 183,78 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 966,50 рублей пени по просроченному долгу, 3 103,79 рублей комиссия за коллективное страхование.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора № от 17.11.2017 года и признан верным. Доказательств, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена на момент рассмотрения данного дела, суду не представлено.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику ФИО1 потребительского кредита в размере 1 096 171,52 рублей на условиях кредитного договора № от 17.11.2017 года, доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 096 171,52 рублей. Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности в установленные соглашением сторон сроки суммами, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения кредитного договора, путем направления в адрес заёмщика требования о досрочном исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, которые оставлены заёмщиком без ответа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и о его расторжении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680,86 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2017 года в размере 1 096 171,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680,86 рублей, а всего взыскать 1 109 852,38 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05 октября 2020 года.