Постановление № 5-501/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 5-501/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 10 марта 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Артемчук В.И..,

с участием лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Е.В.В. Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей, <адрес>.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионерки, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с заявлением в ОП №8 УМВД России по г. Волгограду о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов возле <адрес>-б по <адрес>.

По данному факту УУП ОП№8 УМВД РФ по г. Волгограду вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, срок административного расследования продлён до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, ФИО1, находясь на улице возле <адрес>-б по <адрес> нанесла гражданке Е.В.В. побои (физическую боль) путём нанесения удара черенком от лопаты в область коленного сустава, нижней трети левого бедра по внутренней поверхности, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебном заседании виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в нанесении побоев Е.В.В. не признала и пояснила, что с проживающей через дорогу с ней семьёй Е.В.В. у неё сложились неприязненные отношения из-за того, что её квартиранты сорят на улице и справляют нужду, а Е.В.В., все эти нечистоты выбрасывает к окнам её дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, возвращаясь из магазина, она увидела все эти нечистоты жёлтого цвета под своим забором, которые решила отбросить назад к дому Е.В.В.. Взяла дома совковую лопату с деревянным черенком, которой от своего забора стала отгребать нечистоты и бросать их через дорогу в сторону дома Е.В.В., тут из дома выбежала на улицу Е.В.В. и стала с ней конфликтовать, кидаться на неё, стала препятствовать ей в уборке снега жёлтого цвета, от её забора. Она не обращая внимания на Е.В.В., продолжала отбрасывать снег и всё это время Е.В.В. кидалась на неё и когда в очередной раз она попыталась отбросить снег, то Е.В.В. перехватила лопату между своих ног, зажала её, схватила одной рукой и пыталась вырвать лопату из её рук, однако она лопату удержала и забрала у Е.В.В.. На Е.В.В. она не кидалась и умышленно ей удары лопатой не наносила, телесные повреждения у неё могли возникнуть, когда Е.В.В. сама набросилась на лопату, зажала между своих ног и пыталась у неё её вырвать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.В.В. суду пояснила, что с соседкой ФИО1 у них сложились давние неприязненные отношения из-за того, что они на улице возле своего дома отгородили палисадник. В начале января 2017 года из крыши свалились глыбы снега, которые она отбросила от дома на улицу к углу палисадника. Куски снега, свалившиеся с крыши, были жёлтого цвета, так как напитались ржавой водой от водосточной трубы и не являлись нечистотами. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она увидела по видео-регистратору, как соседка ФИО1 от своего забора бросала комки снега в сторону их дома. Она вышла на улицу и сделала ей замечание, потребовала, чтобы она прекратила бросать снег в их палисадник. ФИО1 стала с ней ссориться, и продолжала бросать снег, тогда она попыталась ей в этом воспрепятствовать и мешала ей делать движения лопатой. ФИО1 стала толкать её в грудь, замахиваться лопатой. Физической боли от толчков в груд она не ощутила. В один из моментов получилось так, что лопата оказалась у неё между ног, она попыталась лопату вырвать из рук ФИО1, но у ничего не получилось. ФИО1 вырвала у неё лопату, после этого они разошлись. Зайдя в дом, она ощутила в ноге сильную боль, сняв одежду, увидела на ноге гематому, считает, что ФИО1 должна понести справедливое наказание за причинение ей побоев. Утверждала, что ФИО1 на неё замахивалась лопатой и угрожала нанесением телесных повреждений. Близко подошла к ФИО1, когда та бросала снег лопатой, пыталась ей помешать бросать снег в их палисадник, так как она там тоже наводит порядок.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую Е.В.В., проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поводом возбуждения административного расследования послужило заявление Е.В.В. о причинении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 возле <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, ФИО1, находясь на улице возле <адрес>-б по <адрес> нанесла гражданке Е.В.В. побои (физическую боль) путём нанесения удара черенком от лопаты в область коленного сустава, нижней трети левого бедра по внутренней поверхности, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Как следует из пояснений Е.В.В. и ФИО1 между их семьями возник конфликт, в котором они обвиняют друг друга в оставлении мусора на улице и перекидывании его под окна домов друг друга.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО3 и Е.В.В., из объяснений которых следует, что с проживающей по соседству ФИО1 у них сложились неприязненные отношения, из-за того, что она бросает в их палисадник камни, комки снега, тем самым повреждает насаждения.

Из представленной суду потерпевшей Е.В.В. видеозаписи на флеш-накопителе, следует, что ФИО1 по <адрес> проследовала к себе домой, затем вышла на улицу с лопатой и от своего забора лопатой через улицу стала откидывать в палисадник Е.В.В. комки льда со снегом. Тут же на улицу вышла Е.В.В., держа в левой руке впереди себя телефон с включенной функцией видеозаписи и, подойдя к ФИО1, стала от неё требовать прекратить бросать к ним в палисадник комки снега. ФИО1 продолжала бросать снег, однако Е.В.В. преграждала своим телом движения ФИО1, не давая ей возможности бросить снег, стала ходить впереди неё, а когда ФИО1 попыталась лопатой бросить снег, то она наступила на лопату. А в следующий раз, когда ФИО1 попыталась лопатой поднять снег и подбросить его, Е.В.В. перехватила лопату и зажала между ног, затем правой рукой схватилась за черенок лопаты и попыталась вырвать его из рук ФИО1. На видеозаписи видно, как Е.В.В. и ФИО1 вырывая лопату, толкали друг друга в грудь. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 умышленно лопатой наносила удары Е.В.В. в область ног.

Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Е.В.В. имелись повреждения в виде: в верхней трети правой голени по внутренней поверхности – 2, в нижней трети левого бедра по внутренней поверхности- 3, в верхней левой голени по наружной поверхности -1, синюшно-зеленые кровоподтёки, почти без припухлости мягких тканей, размерами от 2х3см до 3х5см, которые возникли от действия тупого предмета за 3-4 суток до осмотра врачом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Однако, наличие телесных повреждений у Е.В.В., в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не указывают на то, что данные телесные повреждения были причинены ФИО1 умышленными насильственными действиями, а их количественное наличие не соответствует нанесением ударов, поскольку из представленной видеозаписи очевидно установлено, что ФИО1 не наносила ударов лопатой по телу ФИО2, а удерживала лопату, когда потерпевшая сама зажала лопату между своих ног и пыталась её вырвать у ФИО1.

Привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 каких-либо умышленных действий направленных на причинение вреда здоровью Е.В.В. не предпринимала и лично сама удары лопатой не наносила, а имеющиеся телесные повреждения у Е.В.В. образовались от её самих неосторожных действий, когда она попыталась отобрать лопату у ФИО1, то при таких обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как в её действиях не установлена вина в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что 02.01.2017 в 15 часов, на улице у <адрес> между гражданами ФИО1 и Е.В.В. произошел конфликт на почве действий ФИО1 по зачистке снега на своей придомовой территории, который она перебрасывала в палисадник Е.В.В. Последняя ей в этом воспрепятствовала, перехватив лопату, зажала между своих ног и пыталась её вырвать из рук ФИО1, в результате своих же неосторожных действий, а не умышленных действий ФИО1, Е.В.В. были получены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При установленных обстоятельствах дела, суд руководствуясь положениями статей 29.1 - 29.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ в суд не представлено, а поэтому начатое производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественное доказательство по административному делу, флеш-накопитель с видеозаписью, предоставленный Е.В.В., по вступлению постановления суда в законную силу, возвратить Е.В.В. по расписке.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: В.И. Артемчук