Решение № 2-3249/2017 2-3249/2017~М-2224/2017 М-2224/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3249/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «<ФИО>2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к АО «<ФИО>2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», где у нее в Свердловском головном отделении №, ПАО «Сбербанк России» открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0977841 по вкладу: «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» в валюте «Российский Рубль».

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца <ФИО>2 была списана денежная сумма в размере 49 676 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Свердловское головное отделение № ПАО «Сбербанк России», где получила информацию о списании денежных средств со счета в порядке исполнения Судебного приказа по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «<ФИО>2».

Истец считает данное списание незаконным, в связи с тем, что находящиеся на счете денежные средства были перечислены ее работодателем в счет пособия по беременности, а в силу п. 8 ст. 101 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ о труде, а именно денежные суммы, выплачиваемые организацией, в связи с рождением ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «<ФИО>2» и ПАО «Сбербанк России» были предъявлены требования о возврате незаконно списанных денежных средств, однако, никаких ответов не предоставлено.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с АО «<ФИО>2» сумму в размере 49 676 руб. 09 коп., 2 831 руб. 32 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1736 руб. в счет уплаченной госпошлины, 1200 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности возражала против исковых требований.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании у истца открыт банковский счет в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России», №.8ДД.ММ.ГГГГ.0977841 по вкладу: «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» в рамках зарплатного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» со счета истца в порядке исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 49 676 руб. 09 коп. в пользу взыскателя АО «<ФИО>2».

В обоснование требований о взыскании указанной суммы истец ссылается на перечисление денежных средств на ее счет работодателем в качестве пособия по беременности и родам.

В подтверждение доводам истцом предоставлена справка, выданная АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует. Что <ФИО>1 постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам. В июне 2016 года ей выплачена сумма в размере 253 584 руб. 69 коп., в счет пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2016 года выплачена сумма в счет пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также 17 839 руб. 55 коп. в счет единовременного пособия всего 43 875 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленной с ее счета суммы в размере 49 676 руб. 09 коп., поскольку она является выплатой пособия по беременности, на которое не может быть обращено взыскание.

Сведений о результатах рассмотрения обращения не представлено.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Фе списание денежных средств со счета осуществляется <ФИО>2 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между <ФИО>2 и клиентом.

В данном случае списание <ФИО>2 денежных средств произведено на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона «О <ФИО>2 и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией истца о том, что при установленных обстоятельствах имело место списание с ее банковского счета денежных средств, в порядке исполнения судебного акта, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, списание денежных средств произведено вопреки нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 101)о запрете обращения взыскания на денежные суммы, перечисляемые на счет истца в объеме выплат, связанных с обеспечением детей, а именно в качестве пособие по беременности и родам.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Поскольку, по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у <ФИО>2 не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью истца.

Заявление о том, что данные денежные средства являются целевыми и не подлежат списанию подавалось истцом ответчику.

Несмотря на заявление, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Доводы представителя ПАО Сбербанк и ответчика об отсутствии у них обязанности по отслеживанию оснований поступления денежных средств на счет, а также об отсутствии возможности установить основания зачисления средств на счет истца, судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов о необходимости возврата денежных средств, отнесенных к категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено, и в силу статьи 60 Семейного кодекса РФ они не принадлежат истцу, хотя и находятся на ее счете в <ФИО>2, на что истец указывала в письменном заявлениях, но ее требования во внесудебном порядке выполнены не были.

Таким образом, суд приходя к выводу о незаконности списания со счета истца денежных средств, зачисленных в счет пособия по беременности и родам в счет погашения задолженности по договору между истцом и ответчиком, находит требования истца о возврате ей этих средств обоснованными.

Однако, суд не может согласиться с размером подлежащей возврату суммы в 49 676 руб. 09 коп., поскольку истцом не представлено доказательств того, что вся заявленная ею сумма, является такой выплатой.

Суд при определении размера подлежащей возвращению суммы учитывает сведения из предоставленной в материалы дела справки МНТК «Микрохирургия глаза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на банковский счет истца в счет единовременного пособия по беременности и родам выплачена сумма в размере 43 875 руб. 39 коп.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в счет возврата истцу незаконно списанных денежных средств сумму в размере 43 875 руб. 39 коп.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств, указанных истцом, судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в силу положений Гражданского кодекса РФ (ст. 151), поскольку основаны на нарушении имущественных прав истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 руб. 35 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1200 руб.

Истец по просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, а также тот факт, что встречные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. Уплата расходов подтверждена материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «<ФИО>2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<ФИО>2» в пользу <ФИО>1 сумму в размере 43 875 руб. 39 коп., 1516 руб. 35 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья