Решение № 2-4831/2019 2-4831/2019~М-4950/2019 М-4950/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4831/2019

Дело № 2-4831/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» о признании недействительным пункта №2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании страховой премии в сумме 339 285 руб.71 коп., штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с ответчиком договор купли продажи автомобиля № с идентификационным номером № (далее – Автомобиль). В этот же день было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому истица обязана заключить договор личного страхования с оплатой страховой премии в сумме 339 285 руб.71 коп. Условие, содержащееся в пункте №2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на истицу возложена обязанность заключить договор личного страхования, является недействительным в силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 168, 935 ГК РФ. Истица не смогла воспользоваться правом на отказ от договора страхования до истечения 14 дней с момента его заключения, поскольку ответчик, в связи с направлением истицей заявления страховщику об отказе от страхования, предложил доплатить денежную сумму, предоставленную в качестве скидки при условии заключения договора личного страхования.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истицы ФИО2 на иске настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал, указал, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему составлены непосредственно после обсуждения с истицей условий продажи Автомобиля, а именно с учётом уменьшения объявленной цены Автомобиля с 6 420 000 руб. до 4 750 000 руб. Скидка предоставлена в связи с согласием истицы заключить договор личного страхования. Права истицы ответчиком нарушены не были, поскольку истица имела возможность приобрести Автомобиль без скидки за 6 420 000 руб. Кроме того, и при уплате страховой премии по договору личного страхования в сумме 339 285 руб. истица получила выгоду в сумме 1 330 715 руб. (1 670 000 руб. - 339 285 руб.).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте №2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. содержаться следующие условия: скидка предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателям следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с правртнёрами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключатеся договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 339 285 руб. 71 коп.

В пункте №1 дополнительного соглашения указано, что стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная в п. 2.1. договора в размере 4 750 000 руб., в том числе НДС 20% 791 666 руб. 66 коп., указана с учётом предоставленной продавцом скидки в размере 1 670 000 руб., в том числе НДС 20% 278 333 руб. 33 коп. Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении.

На день рассмотрения дела истица использует приобретённый у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль № с идентификационным номером №.

Факт приобретения Автомобиля и подписания ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему истица не оспаривает.

Доказательства тому, что ответчик в качестве условия продажи Автомобиля навязал истице услугу по личному страхованию, суду не предоставлены. Истица не указала на то, что ответчика отказал в продаже Автомобиля без заключения договора личного страхования.

Условия продажи ответчиком истице Автомобиля отражены в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему. Договор купли продажи и дополнительное соглашение к нему, подписанные сторонами до передачи Автомобиля, в своей совокупности отражают согласованные сторонами условия сделки.

Факт принятия сторонами указанных условий, в том числе с учётом предоставления скидки в сумме 1 670 000 руб. и заключения истицей договора личного страхования с партнёром продавца и выплатой страховой премии в сумме 339 285 руб., подтверждается последующим поведением сторон. Так, истица внесла денежные средства за Автомобиль, заключила договор личного страхования с выплатой страховой премии в сумме 339 285 руб., а ответчик передал истице Автомобиль с учётом оговоренной скидки.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

По смыслу закона недействительными являются условия договора с потребителем в том случае, если сам факт заключения договора поставлен в зависимость от исполнения потребителем навязанного ему условия о покупке другого товара или оплаты услуги.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ответчик не возражал против заключения договора купли-продажи Автомобиля без заключения договора личного страхования, но по объявленной на Автомобиль цене без скидки, то есть по цене 6 420 000 руб.

При рассмотрении дела истицей не были предоставлены доказательства обратному, а также доказательства тому, что ответчик ввёл истицу в заблуждение относительно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, возражения представителя ответчика, основанные на том, истица имела право выбора условий покупки Автомобиля, а именно по большей цене и без заключения договора личного страхования или по меньшей цене, но с учётом заключения с партнёром продавца договора личного страхования, суд находит убедительными.

Поскольку при рассмотрении дела суду не были предоставлены доказательства тому, что сама возможность продажи Автомобиля была обусловлена необходимостью заключения договора личного страхования, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о признании недействительным пункта №2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании страховой премии в сумме 339 285 руб.71 коп., штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о признании недействительным пункта №2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, взыскании страховой премии, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов