Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-290/2019

дело № 2-290/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000428-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в редакции уточненных исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на <адрес>, причинены повреждения её автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 282 079,36 рублей. Стоимость оказанных экспертом услуг составила 8 000 рублей. Страховой полис у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП отсутствовал. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 282 079,36 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 525,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 300 000 рублей, уточненной согласно судебной экспертизе, но меньшей, чем определена экспертом, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 525,33 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 186,18 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен о времени и месте назначенных судебных заседаний, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял. После проведения экспертизы, за день до суда, был ознакомлен с выводами судебного эксперта, о возобновлении дела и назначении дела слушанием был извещен надлежащим образом, неоднократно, однако выразил позицию самоустранения, не явился в суд и не направил своего представителя, тем самым добровольно отказался от реализации своих прав.

Согласно сведениям из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания и об увеличенных исковых требованиях извещен, с заключением эксперта ознакомлен, на судебное заседание явиться сам не может, дозвониться до своего представителя ФИО5 не может, просит отложить для обеспечения явки своего представителя.

Согласно сведениям из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 на судебное заседание не может явиться, так как его доверитель с ним на связь не выходит, поручения на представление его интересов и участие в судебном заседании не давал, просит рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав представителей истца, ознакомившись и изучив представленные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела: автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 12)

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов напротив <адрес> улицы им. <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение, нарушил п. 13.3 ПДД РФ (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр оценки «Справедливость», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 iA, с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа на заменяемые детали в размере 327 466,55 рублей (л.д. 75-95).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно сведениям из дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Лада 217020, с государственным регистрационным номером <***> является ФИО6, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, определением судьи от 18 января 2019 года.

ФИО6, как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2 которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО6 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Лада 217020, с государственным регистрационным номером <***>, и ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 25 ноября 2018 года, должна быть возложена именно на него.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере предъявленных уточненных исковых требований, 300 000 рублей, что меньше размера, определенного экспертным заключением, подготовленным ООО «Центр оценки «Справедливость», но выше, заявленного ранее истцом исходя из предъявленной с иском оценки ИП ФИО7.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен исковой материал в суд и оказана истцу юридическая помощь, согласно расписке услуги были оплачены в размере 25 000 рублей (л.д 103).

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, в то же время полагает необходимым указанную сумму расходов снизить, полагая необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 7000 рублей, полагая, что указанный размер будет являться соразмерным и разумным с учетом небольшой сложности дела и отсутствия продолжительных временных затрат на него.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 523,33 рублей, расходы по направлению претензии в размере 186,18 рублей, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей.

В то же время суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 14 января 2019 года выдана ФИО1 на имя ФИО4, ФИО3, ФИО8 сроком на три года, не имеет унифицированный характер, в доверенности даны полномочия для предоставления интересов как в судебной системе, так и в иных органах, и следовательно, утверждать, что она выдана в рамках конкретного гражданского дела не представляется возможным. Несмотря на указание в доверенности марки и номера автомобиля, случай ДТП в доверенности не конкретизирован и не идентифицирован определенной датой, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя лишь в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ей материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав, однако в данном случае, действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки Справедливость», с возложением оплаты на ответчика ФИО2.

Оплата по факту изготовления экспертизы произведена не была.

Во исполнение указанного определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан ООО «Центр оценки Справедливость» было подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ООО «Центр оценки Справедливость» документов следует, что расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. Обществом представлен расчёт размера расходов, который участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» подлежат также взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, произведенной по ходатайству представителя ответчика ФИО5 для постановки вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, положенного в основу принятия решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в редакции уточненных исковых требований), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, почтовые и расходы на телеграмму на общую сумму размере 711,51 рублей, расходы на представительские услуги в размере 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 106 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э.Ф.