Решение № 2-1997/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-1997/2016;)~М-1763/2016 М-1763/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1997/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Филипповой Е.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему и его супруге ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № и находящийся под ним земельный участок площадью 505,11 кв.м. с кадастровым номером №. Жилое помещение расположено в трехквартирном одноэтажном жилом доме. В 2014 году им у ФИО7 приобретена соседняя квартира в указанном трехквартирном доме № и земельный участок под ней. В 2008 году, когда он покупал квартиру по адресу <адрес>, рядом - севернее ее и прилегающего к ней земельного участка находилась практически пустая территория, на которой были залиты фундаменты, и он через эту территорию, мог свободно и беспрепятственно зайти и в квартиру и земельный участок под ней, а также мог свободно и беспрепятственно подъехать к своему земельному участку на автомобиле. К 2009 году на соседней территории были построены три гаража. Как позже он узнал, строительство производил ответчик. В 2008-2010 на территории, где были построены гаражи, оставалось свободное пространство, через которое он заезжал на автомобиле к своему земельному участку. Летом 2010 года ответчик перегородил проезд, поставив на въезде к гаражам и земельному участку под ними ворота, после чего у него не стало никакой возможности беспрепятственно заехать на свой земельный участок на автомобиле и даже пройти в квартиру. Однако в дальнейшем ответчик опять разрешил проезд. Во избежание дальнейших конфликтов с ответчиком 22.01.2015г. он направил ему письмо, в котором просил разрешить проезжать на свой земельный участок через территорию, прилегающую к его гаражам, то есть фактически обратился с предложением об установлении сервитута. Устно он отказал ему, письменного ответа он от него не получил. В связи с этим, он лишен прохода и проезда к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам и квартирам, находящимся по адресу: <адрес>, квартиры №№ и №. Просил установить обременение права собственности-право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером № в пользу собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и прилегающих к ним земельных участков с кадастровыми номерами № и № для беспрепятственного, круглосуточного и бесплатного прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО5 предоставить собственникам жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> и прилегающих к ним земельных участков с кадастровыми номерами № и № беспрепятственный, круглосуточный и бесплатный проезд и проход на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил установить обременение права собственности-право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером № в пользу собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и прилегающих к ним земельных участков с кадастровыми номерами № и № для беспрепятственного, круглосуточного и бесплатного прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также сроком с 01.07.2017г. по 31.10.2017г. для производства работ по проведению систем водоотведения (трубы канализации) на глубину до 2,5 метров от квартиры <адрес> по адресу: <адрес> до канализационного колодца КК12, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон системы водоснабжения и водоотведения по объекту-квартира в жилом доме, <адрес>, выданному ОАО «Коммунальные системы БАМа» № от 10.07.2015г.; обязать ФИО5 предоставить собственникам жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> и прилегающих к ним земельных участков с кадастровыми номерами № и № беспрепятственный, круглосуточный и бесплатный проезд и проход на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и сроком с 01.07.2017г. по 31.10.2017г. для производства работ по проведению систем водоотведения (трубы канализации) на глубину до 2,5 метров от квартиры № по адресу: <адрес> до канализационного колодца КК12, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон системы водоснабжения и водоотведения по объекту-квартира в жилом доме, <адрес>, выданному ОАО «Коммунальные системы БАМа» № от 10.07.2015г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Тынды, КУМИ Администрации г. Тынды, Отдел ЖКХ, дорожного хозяйства и жилищной политики Администрации г. Тынды, АО «Коммунальные системы БАМа», ФИО4, ФИО6

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Администрации г. Тынды, КУМИ Администрации г. Тынды, АО «Коммунальные системы БАМа», представитель третьего лица Отдела ЖКХ, дорожного хозяйства и жилищной политики Администрации г. Тынды надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений, дополнительно суду пояснил, что установление сервитута наименее обременительным является для ФИО5, по границам земельного участка истца и ответчика не проходит теплотрасса, а соответственно с другими земельными участками теплотрасса имеется, и невозможно без несоразмерного ущерба восстановить нарушенные права истца. Гараж был построен в 2005 году, что подтверждается кадастровым паспортом и истец приобрел его только в 2008 году.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установление сервитута на земельный участок ФИО5 является единственным средством пользования принадлежащим ему имуществом, с земельным участком истца соседствуют земельные участки ООО «Игвас» и ФИО6, но к ним истец не обращался за установлением сервитута. Также не доказано, что установление сервитута на земельный участок ФИО5 является наименее обременительным и затратным, чем через территорию соседних земельных участков. Технические условия не являются доказательством, подтверждающим, что провести систему водоотведения от дома истца возможно только через земельный участок, принадлежащий ответчику. У истца имеется гараж, который прилегает к его земельному участку. То обстоятельство, что истцу тяжело носить тяжести, не является исключительным обстоятельством, которое влечет безусловное установление сервитута именно через участок ФИО5 Считает доводы истца в обоснование исковых требований, голословными и основаны только на предположениях.

Третье лицо ФИО4 просила удовлетворить исковые требования.

Из письменных пояснений истца ФИО8 следует, что проезд на земельный участок ему необходим для завоза дров, поскольку квартира не подключена к системам центрального теплоснабжения. В случае не предоставления сервитута, он не сможет обеспечивать завоз дров на участок и возникнет необходимость оставлять дрова между его домом и <адрес>. В силу своего возраста и здоровья он физически не сможет перенести дрова вручную. Также предоставление сервитута ему необходимо для завоза навоза на свой участок, вывоза картофеля, завоза саженцев, для прокладки труб канализации. Нецелесообразно и невозможно обеспечить проезд и проход через другие участки, кроме как через участок ответчика. Собственник квартиры № на своем участке строит гараж, уже вырыт котлован, залит фундамент, на остальной части его участка вдоль всей длины забора проходит теплотрасса, что видно на имеющихся в материалах дела фотографиях и было обращено внимание при выездном судебном заседании. Через земельный участок ООО «<данные изъяты>» также невозможно проехать - границы участков разделяет теплотрасса, что видно на имеющихся в материалах дела фотографиях и было обращено внимание при выездном судебном заседании. Установление сервитута на них приведет к значительному ухудшению их участков и нарушению общественных интересов. Из-за того, что по их участкам проходит теплотрасса - проезд невозможен. Права ответчика установлением сервитута вообще никак не будут нарушены. Считает, что суд должен критически отнестись к доводам о том, что на его земельном участке ведется строительство торгового центра. Там построены гаражи с отоплением еще 2 года назад. В гараж иногда заезжает автобус марки ПАЗ. Никакого строительства там не ведется. Считает, что ответчик лукавит о намерении строить торговый центр. А даже если и намерено, то считает, в первую очередь в интересах ответчика, чтобы рядом с его торговым центром стоял нормальный дом с проведенной от него канализацией, а не земельный участок от которого идет запах нечистот.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 не признал исковые требования в силу следующего. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Земельный участок с кадастровым номером 28:06:011102:94, разрешенное использование «для строительства магазина» по адресу: <адрес> передан в собственность ФИО5 на основании постановления Мэра города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, под объектом незавершенного строительством магазина, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (приложение А) земельный участок с кадастровым номером № является строительной площадкой. В соответствии с п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» производственные территории (строительные площадки) в населенных пунктах должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц. Установление сервитута на земельном участке ФИО5, выделенном для строительства магазина, будет препятствовать использованию ответчиком земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, что противоречит ст. 274 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, требование истца об установлении сервитута на земельный участок ФИО5 является неправомерным. Истцом не предоставлено доказательств того, что доступ (подъезд) к принадлежащему истцу на праве собственности жилью по адресу: <адрес>, через земельный участок ответчика с кадастровым номером № является единственным способом обеспечения основных потребностей истца в проходе и доступе (подъезде) к принадлежащему истцу на праве собственности жилью и земельным участкам. Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в г. Тында и прилегающего земельного участка № с 2008 года. С указанного времени истец пользовался и квартирой, и земельным участком без проезда и прохода через участок ответчика. Материалами дела также подтверждается, что земельный участок ответчика - не единственный участок, прилегающий к земельным участкам № и №. Земельные участки истца и расположенные на них объекты недвижимости находятся на одной придомовой территории с земельным участком №, принадлежащим Былину <данные изъяты> - собственнику квартиры № дома № по ул. <адрес>. Указанная придомовая территории огорожена общим забором. Имеет ворота для въезда автотранспорта, общий вход на территорию дома №. При этом, истцом не предоставлено доказательств того, что установление сервитута невозможно через участок ФИО6, либо иные соседние участки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под ним с кадастровым номером № и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под ним 28:06:011102:0066 (л.д. 8,9,14,15).

Земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование «для строительства магазина» по адресу: <адрес> является собственностью ФИО5

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Споров по границам участков у сторон не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя установление сервитута ему необходимо для прохода и проезда к принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и квартирам, расположенным по адресу: <адрес>, а также для производства работ по проведению водоотведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером №, имеется объект незавершенного строительством – магазина, то есть земельный участок является стротельной площадкой.

Согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (приложение А) земельный участок с кадастровым номером № является строительной площадкой.

В соответствии с п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» производственные территории (строительные площадки) в населенных пунктах должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

В силу указанных норм, территория земельного участка ФИО5, где осуществляется строительство, должна быть ограждена.

Суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что доступ (подъезд) к принадлежащему истцу на праве собственности жилью по адресу: <адрес>, через земельный участок ответчика с кадастровым номером № является единственным способом обеспечения основных потребностей истца в проходе и доступе (подъезде) к принадлежащему истцу на праве собственности жилью и земельным участкам, как и не представлено доказательств, что данный способ является наименее затратным и целесообразным.

Также не является достаточным доказательством для установления временного сервитута для производства работ по проведению водоотведения технические условия от 10 июля 2015 года, так как проектная документация истцом не изготовлена, доказательств, подтверждающих единственный способ проведения труб до канализационного колодца К 12, не представлено. Как усматривается из акта, являющегося приложением к техническим условиям ближе находится канализационный колодец К 13.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что реализация его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, в силу чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Горбань <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об установлении сервитута отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года

Судья О.В. Стрельцова