Апелляционное определение № 11-3240/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-002356-90

Дело № 2-2577/2025

Судья Насырова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3240/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании задолженности по договору займа от 11 апреля 2022 года 600 000 руб., процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 19 февраля 2025 года по 07 июля 2025 года в сумме 47 506,85 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, указав в обоснование на то, что между ней и ее внучкой ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрена. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает заключение договора займа, так как из ее содержания невозможно установить факт передачи денежных средств, а также направленность действий сторон на заключение договора займа, согласование его существенных условий. Расписка составлена при иных обстоятельствах в подтверждение предварительной договоренности о строительстве на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом ответчик является посредником между покупателем и продавцом при покупке земельного участка, ответчик также управляла строительством на данном земельном участке.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 (матери ответчика и дочери истца) - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11 апреля 2022 года 600 000 руб., проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 19 февраля 2025 года по 07 июля 2025 года в сумме 47 506,85 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на безденежность расписки, на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств для передачи взаем ответчику. Как указывает истец, денежные средства в размере 1 030 000 руб. она получила от продажи квартиры и именно: их она передала по договору займа ответчику, в подтверждение чего предоставила выписку по своему счету. Между тем, как следует из выписки, денежные средствами со счета она распорядилась после указанной в расписке даты. Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету за период 06 января 2022 года на имя ФИО6, проживающего с ответчиком. Из выписки следует, что денежные средства в сумме 1 063 427, 03 руб. присутствуют на счете.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 19 февраля 2025 года по 07 июля 2025 года в сумме 47 506,85 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права по следующим основаниям (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 представила выполненную машинописным способом расписку, датированную 11апреля 2022 года, из текста которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 1 030 000 руб. и взяла на себя обязательством вернуть данные денежные средства ФИО2 в полном объеме без процентов по договоренности с последней.

В расписке имеется подпись ответчика и выполненная рукописным способом запись рядом с подписью «Минаева Юлия Олеговна». На оборотной стороне расписки имеются рукописные записи о возврате ФИО1 долга 19 апреля 2022 года в сумме 210 000 руб.

По утверждениям истца ответчиком возвращено 430 000 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в нарушение условий договора займа ответчиком не исполняются обязательства его возврату, в результате чего образовалась задолженность.

С выводами суда о наличии у ФИО2 права требования возврата заемных средств судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы, как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о безденежности расписки, о том, что между сторонами фактически сложились иные правоотношения, об отсутствии у истца денежных средств для передачи взаем ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права, ФИО2 должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 030 000 руб.

В качестве такого доказательства ФИО2 представлена расписка от 11 апреля 2022 года, которой, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Оценивая возражения ФИО1 относительно требований о взыскании долга и безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 44 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Каких-либо неясностей либо вариативности при толковании условий расписки, представленной истцом и подписанной ответчиком, в данном документе не содержится и не предполагается.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что на момент ее подписания ФИО1 займодавец уже передала, а заемщик получила сумму займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержанием расписки прямо подтверждено получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 1 030 000 руб. Иного толкования расписка не предполагает.

Попытка стороны ответчика сформировать позицию о том, что фактически денежные средства на условиях займа истцом не передавались, что договор займа является безденежным, доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, не подтверждается, что позволяет судебной коллегии квалифицировать сделку как состоявшуюся.

Действуя своей волей и в своем интересе, при отсутствии в отношениях сторон признаков подчинения, ФИО1 могла при наличии к тому оснований сформулировать условия договора и текст расписки правильным, с ее точки зрения, образом, либо вовсе не подписывать данный документ, а, исполнив свои обязательства, потребовать ее возврата.

Однако представленная истцом расписка содержит условия именно займа. ФИО1, зная о наличии договора займа и обязательств по возврату денежных средств и полагая содержащиеся в договоре условия не соответствующими действительности, за защитой своих прав в период с 11 апреля 2022 года не обращалась.

Приведенные ФИО1 доводы о неспособности ФИО2 выдать заемные средства, с учетом предмета и основания иска, правового значения не имеют, поскольку юридически значимыми, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, не являются, о чем неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях

При разрешении спора доказыванию подлежали лишь факты: написания расписки заемщиком, согласования сторонами всех существенных условий договора займа (размер займа, срок возврата), исполнение условий договора сторонами.

При наличии доказательства, отвечающего требованиям норм материального и процессуального права, подписанной лично ответчиком расписки, подтверждающей заключение договора займа с фактической передачей денежных средств, утверждения ФИО1 об обратном, представляются судебной коллегии неубедительными.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, материалы дела не содержат, оснований полагать безденежной представленную ФИО2 расписку от 11 апреля 2022 года судебная коллегия не находит.

Вопрос о наличии или отсутствии у займодавца денежных средств для передачи их взаем заемщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), источник происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данной категории споров.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалах дела имеется претензия от 04 февраля 2025 года о возврате долга, направленная ответчику по адресу: <адрес> (РПО №) и полученная 11 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Приведенным требованиям процессуального закона решение суда соответствует не в полной мере, поскольку судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены положения абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, а также фактические обстоятельства дела, связанные с истребованием долга.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом получения ответчиком претензии 11 марта 2025 года, срок исполнения обязательства считается наступившим 10 апреля 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 11 апреля 2025 года по 13 марта 2026 года и с 14 марта 2026 года на сумму основного долга 600 000 руб. с учетом ее полного (частичного) гашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11 апреля 2025 года по 13 марта 2026 года составят 99 243,80 руб. Во взыскании процентов в остальной части следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета Челябинского городского округа следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 461,89 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года в части взыскания процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 февраля 2025 года по 07 июля 2025 года с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) по договору займа от 11 апреля 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 года по 13 марта 2026 года в сумме 99 254 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 600 000 рублей с учетом ее полного (частичного) гашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 марта 2026 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета Челябинского городского округа государственную пошлину в сумме 17 461 рубль 89 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года