Апелляционное постановление № 10-12/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 10-12/2026

мировой судья Негодных И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 апреля 2026 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.В.

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

защитника Грищенкова В.П.,

осуждённого ВРВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Максимовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ВРВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений и с возложением обязанности; разрешён вопрос о мере пресечения,

заслушав мнение прокурора об удовлетворении представления, осуждённого и защитника, не возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

по приговору ВРВ осуждён за причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая вид и размер назначенного наказания, просит изменить приговор, поскольку вопреки требованиям ст. 53 УК РФ при назначении осуждённому наказания суд не установил обязательное ограничение – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ВРВ рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьёй выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ВРВ в совершении преступления являются правильными, они основаны на согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана верная.

Наказание ВРВ по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, и полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Однако вопреки смыслу закона и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд первой инстанции при назначении наказания не установил обязательное ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ, на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать, а именно: муниципального образования «<адрес>».

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в резолютивной части об установлении ВРВ ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов