Решение № 2-5505/2020 2-897/2021 2-897/2021(2-5505/2020;)~М-5129/2020 М-5129/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-5505/2020

Дело № 2-897/2021 2 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» (далее – ООО «Центр Урегулирования Долга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2019 г. между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчик в качестве займа получил 20 000 руб., что подтверждается распиской заемщика. Согласно п. 2 Индивидуальных условий денежные средства были предоставлены сроком с 28 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г. под 255,5% годовых от суммы микрозайма. 31 августа 2019 г. займодавец на основании договора уступки прав требования по договорам микрозайма от 31 августа 2019 г. и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга». О возникшей задолженности, а также об уступке права требования заемщик был надлежащим образом уведомлен, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок денежные средства не уплатил. На дату формирования искового заявления общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 59 900 руб., в том числе основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 июля 2019 г. по 8 мая 2020 г. в сумме 39 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 59 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб., и за оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2764/2020-7, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28 июля 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № ..... по условиям которого ответчику предоставляется денежная сумма в размере 20 000 руб. сроком до 30 августа 2019 г. (на 33 дня), с процентной ставкой 255,5% годовых (л.д. 13).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Распиской от 28 июля 2019 г. подтверждается факт получения заемщиком суммы займа в размере 20 000 руб. (л.д. 14).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31 августа 2019 г. между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (цедент) и ООО «Центр Урегулирования Долга» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, по условиям которого цедент передал цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма. Передача требований осуществляется на основании Приложения № 1 к договору – «Реестр договоров потребительского микрозайма», в котором поименован договор № ....., заключенный 28 июля 2019 г. с ФИО1 (л.д. 18-20).

Согласие заемщика на уступку займодавцем своих прав по договору микрозайма предусмотрено в п. 13 Индивидуальных условий договора.

Основания для признания личности займодавца в деле имеющей существенное значение для должника в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по возвращению заемных денежных средств к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по возврату заемных денежных средств.

Пунктом 3 ст. 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Доказательств возврата ответчиком суммы долга по договору займа в размере 20 000 руб. в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-2764/2020-7).

Таким образом, требования истца учетом состоявшейся между ним и ООО «МКК «ВДМ-ФИНАНС» уступки права требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В п. 2 и п. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Данные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора займа между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в III квартале 2019 г. договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 руб. включительно без обеспечения на срок от 31 дня до 60 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости займа установлено Банком России в размере 292,175%, предельное значение полной стоимости займа – 365%.

Указанным требованиям условия заключенного договора отвечают, в связи с чем требования истца, основанные на применении данных условий, суд признает правомерными.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, согласился с ними, условия договора займа в части установления процентной ставки не оспаривал.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 28 июля 2019 г. по 8 мая 2020 г. в сумме 39 900 руб., указанные проценты обоснованно начислены на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, что соответствует приведённым требованиям закона.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за заявленный период с 28 июля 2019 г. по 8 мая 2020 г. в сумме 39 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, заключенный 11 октября 2020 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 12), платежное поручение от 15 октября 2020 г. № 7522 об оплате услуг по договору на сумму 2 500 руб. (л.д. 10).

Оценивая объем и содержание искового заявления, принимая во внимание категорию и характер спора, суд полагает, что данная сумма не выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что есть в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1 997 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору потребительского микрозайма № ..... от 28 июля 2019 г. в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 июля 2019 г. по 8 мая 2020 г. в сумме 39 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 1 997 руб., всего взыскать 64 397 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 г.