Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2- 879/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовых расходов в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты>, ФИО4, допустивший нарушения п. 1 ч.2 ст. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность ФИО4, собственника <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серия ЕЕЕ ###.

В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Однако в установленном законом порядке страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ###, компенсация морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, штраф в размере ### В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ###

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Страховое возмещение, взысканное вышеуказанным решением суда, было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истцом заявлена неустойка предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом представитель истца исходит не из требований закона, а приводит судебную практику в виде ссылки на определение Верховного Суда РФ № 18-КГ 15-45 от 28 апреля 2015 года.

В силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 43 - п. 48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, в соответствии с положениями установленными п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необоснованными.

Считает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику (страховщику) какой-либо из мер финансовой ответственности, сторона ответчика просит применить к возникшему спору положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты>, ФИО5, допустивший нарушения п. 1 ч.2 ст. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Петушинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Петушинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым экспертом- техником ФИО6

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность ФИО4, собственника <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серия ЕЕЕ ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов, включая справку о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копию свидетельства о государственной регистрации поврежденного транспортного средства, копию полиса ОСАГО ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копию паспорта ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ описью вложения ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ Из текста заявления следует, что ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с п. 75 Правил ОСАГО РФ № 263 от 07.05.2003г. путем наличного расчета через кассу страховой компании. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако в установленном законом порядке ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ###, компенсация морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, штраф в размере ### В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ###

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на своевременное и полное страховое возмещение установлен приведенным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.

Страховое возмещение, взысканное по вышеуказанному решению суда, было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия положений п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в сумме ###, взысканное с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что истцом неверно определен период для взыскания неустойки, судом произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется следующим периодом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный период составляет ### дня).

Из произведенного судом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### ( ### х ###% х ### = ###.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора. Нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ее уменьшить до ###

Определяя неустойку в сумме ###, суд учитывает, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Суд учитывает также степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серия АВ ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ###, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Макс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>