Апелляционное определение № 33А-2181/2026 33А-2182/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Дацюк О.А.

УИД 38RS0001-01-2025-004828-82

№ 33а-2181/2026№ 33а-2182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определения Ангарского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2025 г. по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействия, решений

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействия, решений.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 г. административный иск ФИО1 возвращен на основании пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с определением суда от 23 сентября 2025 г. о возвращении административного иска, ФИО1 подана частная жалоба, содержащая ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определениями суда от 05 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2025 г. о возвращении административного иска, частная жалоба оставлена без движения на основании статьи 299 КАС РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.), предоставлен срок для исправления недостатков до 16 января 2026 г.

Не согласившись с определениями суда от 05 декабря 2025 г., ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определения отменить, указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 10 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение и невозможность оплаты государственной пошлины, а также доказательства отсутствия иных доходов и имущества.

С выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, ФИО1 указывает, что он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Вместе с тем, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Согласно содержанию административного иска, ФИО1 оспариваются нарушения условий его содержания в ФКУСИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в антисемитизме, подстрекательствах разжигания межнациональной ненависти и вражды, пропаганде национального неравенства, дискредитации по национальному признаку, с надругательствами над религиозными убеждениями и оскорблением национальности, что подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ и не связано с возмещением вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, следовательно, доводы административного истца о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной правовой нормы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных предусмотренных налоговым законодательством льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленным административным иском, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 05 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы является по существу правильным и отмене не подлежит.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 299, 315 КАС РФ, к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы ФИО1 без движения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, части 4 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц в размере 3 000,00 руб.

Поскольку определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2025 г. административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, к частной жалобе ФИО1 не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2025 г. правомерно, на основании положений части 1 статьи 300 КАС РФ, частная жалоба оставлена без движения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2025 г. об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова