Решение № 12-129/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-129/2024

Дело № 12-129/2024

24RS0024-01-2024-001422-06


РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:41:22 по адресу: пересечение улиц 40 лет Октября и Волгодонская в г. Канске Красноярского края, водитель, управляя транспортным средством ХОНДА СR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление №, поскольку с вменяемым ему нарушением категорически не согласен, так как данного правонарушения он (ФИО1) не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 он (ФИО1) не управлял автомобилем ХОНДА СR-V, государственный регистрационный знак № считает данное постановление ошибочно вынесенным в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что за рулем транспортного средства не находился, за рулем находилась его супруга, почему спустя менее минуты за рулем оказался он, пояснить точно не может, наверно, пересели.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:41:22 по адресу: пересечение улиц <адрес> и <адрес> края, водитель, управляя транспортным средством ХОНДА СR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки «Азимут 4-ДД.ММ.ГГГГ.04»; 78866-20, заводской №, сертификат С-ДЗЛ/22-12-2022/210499864, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4-ДД.ММ.ГГГГ.04»; 78866-20, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в связи с чем признавать постановление недопустимым доказательством у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:22 не управлял автомобилем ХОНДА СR-V, государственный регистрационный знак №, признаю несостоятельными, основанными на желании уйти от установленной законом ответственности.

Показания в судебном заседании ФИО3 о том, что в указанную дату и время за рулем находилась она, подлежат критической оценке, поскольку в представленном за запрос суда материале имеется фотофиксация автомобиля ХОНДА СR-V, государственный регистрационный знак № в 13:42:10 по адресу: <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, то есть спустя 48 секунд с момента фотофиксации нарушения по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, где достоверно установлен факт нахождения за рулем именно ФИО1

При этом, вопреки доводам ФИО1 и показаниям свидетеля, за промежуток времени, равный 48 секундам, технически невозможно было успеть осуществить остановку транспортного средства в потоке движения автомобилей, пересаживание водителя и пассажира, а также доехать до места расположения следующей камеры на перекрестке.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании были спутанными, точное место остановки транспортного средства она пояснить не смогла.

При этом, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В связи с чем, имеющееся в материалах дела фотоизображение автомобиля ХОНДА СR-V, государственный регистрационный знак № в 13:42:10 по адресу: <адрес>, осуществленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, получено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем является допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах постановление № начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не опровергнута в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья С.В. Кальмбах