Решение № 2-1955/2025 2-1955/2025~М-1537/2025 М-1537/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1955/2025

Дело № 2-1955/2025

УИД 89RS0005-01-2025-003609-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 14 августа 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 277000 рублей для закупки газового оборудования для нужд истца. Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской. Несмотря на целевой характер передачи денежных средств ответчику, последним до настоящего времени не предпринимались действия по согласованию с истцом перечня подлежащего приобретению газового оборудования, а также по фактическому приобретению и передаче истцу. Письменной претензией, направленной почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал от ответчика в течение семи дней со дня получения претензии возвратить переданные по вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 277000 рублей в связи с отсутствием правовых оснований для продолжения их удержания ответчиком. От получения претензии ответчик уклонялся. Как следуют из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на интернет-сайте «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено получателю, но почтовое отправление до истечения срока его хранения в почтовом отделении получено им не было. При передаче спорной денежной суммы истцом ответчику стороны исходили из целевого характера передаваемых средств (согласно расписке – для закупки газового оборудования). При этом наименования подлежащего приобретению оборудования, сроков и прочих условий приобретения стороны ни при составлении расписки, ни в последующем не согласовали. С учетом того, что истец и ответчик не согласовали взаимные права и обязанности, соответствующие существенным условиям какого-либо из видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, следует утверждать, что между сторонами не сложились обязательственные отношения, основанные на договоре. В этой связи отсутствуют основанные на договоре (сделке) правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца при отсутствии на это воли последнего. Продолжающееся удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств нарушает права истца на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом. В свою очередь, предпринятые истцом меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего спора, не привели к его урегулированию. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 277000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9310 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в размере 277000 рублей с целью закупки газового оборудования согласно коммерческого предложения, что подтверждается распиской.

Как указал истец в исковом заявлении, данные денежные средства ответчику им были переданы в отсутствие правовых оснований, каких-либо договорных отношений между ними не имелось.

Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 277000 рублей в течение 7 дней со дня получения претензии, однако в досудебном порядке требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9310 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 277000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9310 рублей, а всего взыскать 286310 (двести восемьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 28.08.2025.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1955/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.