Решение № 2-977/2018 2-977/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-977/2018

Дело №2-977/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2017 г. сроком до 08.06.2018 г.,

представителя ответчика Акционерного общества «Универсал» ФИО3, действующего на основании доверенности от *** сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 и ФИО4 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее процессуальный истец) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2015 года между ЗАО «Универсал» и ФИО1 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ЗАО «Универсал» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ... в ... и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участникам в общую долевую собственность (по ? доле в праве собственности в пользу каждого) объект долевого строительства: однокомнатную ..., находящуюся на ... этаже корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость договора определена сторонами в размере 2566580 рублей, из которых 516580 руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а 2050000 руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет кредита, представляемого ПАО «Сбербанк России». Срок передачи квартиры участникам строительства – 31 декабря 2016 г. (п.3.1.1 договора). До настоящего времени квартира истцам не предоставлена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя неустойку за период с 01.01.2017 по 12.01.2018 в размере 586335 руб. 20 коп., т.е. по 293167 руб. 60 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер взыскиваемых требований, просили взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 19.02.2018 в сумме 710087 руб. 13 коп., требования о компенсации морального вреда в заявленном размере и о взыскании штрафа поддержали.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 и истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Универсал» ФИО3 против иска возражал, просил уменьшить взыскание компенсации морального вреда до 3000 руб., уменьшить размер неустойки, указывая о завышенном размере заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на то, что строительство объекта завершено полностью к 31.12.2016 г., однако объект не введен в эксплуатацию по причине наличия недостатков в строительстве, на которые указала приемочная комиссия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между ЗАО «Универсал» и ФИО1 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ЗАО «Универсал» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ... в ... и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участникам в общую долевую собственность (по ? доле в праве собственности в пользу каждого) объект долевого строительства: однокомнатную ..., находящуюся на ... этаже корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор *** зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Стоимость договора определена сторонами в размере 2566580 рублей. ЗАО «Универсал» приняло обязательство передать дольщику квартиру в срок 31 декабря 2016 г. (п.3.1.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренный договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню (п.6.1 договора). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере (п.6.2 договора).

Дольщики выполнили свои обязательства, оплатили согласно пояснений истца ФИО1 из совместных и заемных денежных установленную договором стоимость в размере 2566580 рублей, что подтверждается банковским ордером от ***.

На дату рассмотрения настоящего спора обязательства застройщиком не выполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира ФИО1, ФИО4 не передана.

30 ноября 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. В ответ на указанную претензию АО «Универсал» предложило им подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока сдачи объекта, а также предложило в добровольном порядке выплатить компенсацию в связи с причиненными неудобствами.

Процессуальный истец, обращаясь в интересах ФИО1 и ФИО4, просит взыскать в их пользу неустойку за период с 01 января 2018 года по 19 февраля 2018 года за 415 дней просрочки в размере 710087 руб. 13 коп., исходя из расчета: 1/150*10%*2566580*415. В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке, предложившим истцам выплатить 50 000 руб. в качестве неустойки, компенсировать установкой без дополнительной платы кондиционера и выполнением стяжки пола, предложению изменить условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, а также указывая на объективные обстоятельства, вызвавшие просрочку сдачи объекта, характерные для состояния строительной отрасли и экономики в целом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, с учетом п. 6.2 Договора, принимая во внимание, что истцы являются гражданами, которые заключили договор в личных целях.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из ч.9 ст.4 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из совокупного толкования норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, стоимости объекта долевого строительства, учитывая значительную длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период, ее компенсационную природу, степень вины ответчика, предложившего изменить условия договора о сроке сдачи объекта, действия ответчика по внесудебному урегулированию спора с В-выми (готовность в добровольном порядке уплатить истцу неустойку в разумных пределах и выполнить дополнительно строительные работы), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения обязательства истец понес убытки, а ответчик получил необоснованную выгоду, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** до 300 000 рублей (по 150 000 руб. каждому из истцов).

Кроме того, суд учитывает и обстоятельства того, что В-вы не являются единственными участниками долевого строительства многоквартирного дома ответчиком, поэтому удовлетворение в полном объеме заявленных ими требований к ответчику по договору может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих правопритязания по выполнению обязательств, возникших в ходе исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Тот факт, что В-вы не выразили волю на изменение условий договора, также не может явиться основанием для снижения неустойки, поскольку изменение договорных отношений возможно по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных законом, по решению суда (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие согласия стороны на изменение сроков, закрепленных договором, не может являться злоупотреблением правом, и не освобождает второю сторону правоотношений от необходимости своевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ссылка сторон на судебную практику не имеет преюдициального значения для суда, поскольку стороны в приведенных судебных актах иные, а также иные обстоятельства по делам.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым является жилое помещение, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации по 3 000 рублей каждому из истцов.

Согласно с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

С ответчика в пользу ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию 1/2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38250 рублей каждому (150 000 + 3 000 рублей *50% /2).

В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ответчика подлежит взысканию штраф 76500 рублей.

С учетом размера присужденной судом неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 19.02.2018 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 38250 рублей. Всего взыскать: 191250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 19.02.2018 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 38250 рублей. Всего взыскать: 191250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф – 76500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 г.

Председательствующий: Е.А.Максимец