Решение № 2А-5600/2017 2А-5600/2017~М-4928/2017 М-4928/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-5600/2017

К делу № 2а-5600/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению образования г.Таганрога о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки и возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Таганрогский городской суд с административным иском к Управлению образования г.Таганрога о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки и возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав. В обоснование иска указали, что они (истцы) через их доверенное лицо Козорога А.И. действующего на основании доверенности от 04.02.2017 года, удостоверенной нотариально обратились в Управление образования г.Таганрога с заявлением, в котором указали просьбу рассмотреть вопрос о принятии постановления, разрешающего оформление сделки-договора мены между их несовершеннолетними детьми с согласия законных представителей ФИО1 и ФИО2

Данная необходимость сделки была вызвана тем, что семья распалась в связи с расторжением брака и ФИО3, <дата> года рождения проживает со своим отцом ФИО1 в <адрес>, а ФИО3, <дата> года рождения проживает со своей матерью ФИО2 в <адрес>.

Для определения места жительства несовершеннолетних детей им в собственность было приобретено следующее имущество- Арустамяну Артему-квартира № в <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., жилой 18 кв.м., принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от <дата>. ФИО3 были приобретены в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на основании акта приема-передачи квартиры от <дата>. Собственником <данные изъяты> доли на квартиру является ФИО2

В целях проживания несовершеннолетних и пользования теми жилыми помещениями, которые будут принадлежать им на праве собственности истцами было принято решение о необходимости совершения сделки-договора мены имеющимися у несовершеннолетних в собственности объектов.

Административные истцы указывают, что ответом Управления образования г.Таганрога от 04.04.2017 года им фактически было отказано в выдаче постановления, разрешающего совершение данной сделки, хотя прямого указания на это в ответе не имеется. Но в связи с тем, что не было принято постановления, разрешающего данную сделку, полагают, что имеет место быть со стороны ответчика отказ в принятии данного постановления.

Мотивируя принятое решение, Управление образования сослалось на положения ч.3 ст.60 СК РФ, ст.26,28, ст. 37 ГК РФ, указав, что согласно представленной доверенности от 04.04.2017 года ФИО1 и ФИО2 наделяют Козорога А.И. представлять свои интересы в различных организациях. Исходя из буквального толкования доверенности, представлять интересы несовершеннолетних ФИО8 не вправе.

Административные истцы указывают, что с таким решением они не согласны, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства. Так Управление образования <адрес> в соответствии с Положением «Об управлении образования <адрес>» является органом Администрации <адрес> с правами юридического лица. Принимая обжалуемое решение, Управление образования <адрес> действовало от своего имени и в силу возложенных на него нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления полномочий. Запрет установленный п.3 ст.37 ГК РФ на данные правоотношения по мнению административных истцов также не распространяется, так как их несовершеннолетние дети могут самостоятельно совершить сделку мены между собой, получив их согласие на совершение такой сделки, а истцы предварительно должны получить разрешение на это в свою очередь у органа опеки и попечительства.

По мнению административных истцов, указание в обжалуемом решении на необходимость обращения для такого предварительного разрешения в орган опеки и попечительства самих несовершеннолетних, так как отсутствуют полномочия от них на обращение в данный орган у представителя, не основано на действующем законодательстве и поэтому решение является незаконным и препятствует в осуществлении прав несовершеннолетних в совершении сделки договора мены принадлежащими им жилыми помещениями.

На основании изложенного просят суд признать незаконным решение Управления образования г.Таганрога № 60.5.1/2508 от 04.04.2017 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки-договора мены между несовершеннолетними ФИО3 и ФИО3. Возложить на Управление образования г.Таганрога устранить препятствия в осуществлении прав несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 на совершение сделки договора мены между собой.

В судебное заседание административные истцы не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя адвоката Козорог А.И.

В судебном заседании представитель административных истцов-адвокат Козорог А.И.по ордеру от 13.09.2017 года поддержал заявленные административные требования ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на изложенные в административном иске доводы, просил удовлетворить. Также поддержал имеющееся в материалах дела письменное ходатайство в порядке ст. 219 КАС РФ о восстановлении срока для подачи данного административного иска.

Представитель административного ответчика Управления образования г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии административных истцов ФИО1, ФИО2, административного ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав мнение представителя административных истцов, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу требований ч.1, 7 ст. 219 КАС РФ суд считает причину пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском уважительной, соответственно ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что ранее ФИО1 и ФИО2 обращались в Таганрогский городской суд с иском к Управлению образования г.Таганрога о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки. Определением Таганрогского городского суда от 07 июня 2017 года производство по делу было прекращено на основании ст.134 ч.1 п.1, ст.220 ГПК РФ. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2017 года определение Таганрогского городского суда от 07 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 и ФИО2-Козорог А.И. без удовлетворения. Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для обращения с данным административным иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В рамках рассмотрения административного дела подлежат выяснению обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положениями п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года представитель ФИО1 и ФИО2-по доверенности Козорог А.И. обратился в Управление образования г.Таганрога с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии постановления, разрешающего оформление сделки-договора мены между несовершеннолетними детьми с согласия законных представителей ФИО1 и ФИО2 Указав, что семья распалась в связи с расторжением брака и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает со своим отцом ФИО1 в <адрес>, а ФИО3, <дата> года рождения проживает со своей матерью ФИО2 в <адрес> Для определения места жительства несовершеннолетних детей им в собственность было приобретено следующее имущество- Арустамяну Артему-квартира № в <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., жилой 18 кв.м., принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 26.05.2016 года. ФИО3 были приобретены в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г<данные изъяты>, принадлежащая ему на основании акта приема-передачи квартиры от 17.08.2016 года. Собственником № доли на квартиру является ФИО2 Данную сделку стороны намерены совершить в целях проживания и пользования теми жилыми помещениями, которые будут принадлежать им на праве собственности (л.д.11).

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.31,32).

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на ответ Управления образования г.Таганрога направленный в адрес представителя ФИО1 и ФИО2-по доверенности Козорог А.И. от 04.04.2017 года № 60.5.1/2508 (л.д.10), в котором указано, что рассмотрев заявление Козорог А.И. по вопросу принятия постановления, разрешающего оформление сделки договора мены между несовершеннолетними детьми с согласия законных представителей ФИО1 и ФИО2, согласно представленной доверенности от 04.02.2017 года последние наделяют Козорога А.И. представлять свои интересы во всех учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы. Исходя из буквального толкования текста доверенности, представлять интересы несовершеннолетних ФИО8 не вправе. При этом Управление образования <адрес> также сослалось на положения ст. 26,28 ГК РФ, ч.3 ст.60 СК РФ, ч.1,2 ст.26, ч.1 ст.182 ГК РФ, указав, что доверенности на совершение других сделок и юридически значимых действий несовершеннолетние дети от 14-ти до 18-ти лет имеет право давать только с письменного согласия своих законных представителей-родителей, усыновителей, попечителя, о чем должно быть указано в доверенности.

Однако в рамках рассмотрения данного спора административные истцы не представили данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение (ответ Управления образования <адрес> от <дата>) создает препятствия к осуществлению административными истцами прав и свобод либо нарушают их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Поскольку родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядится правом несовершеннолетнего на совершение сделки (договора мены), то верно в ответе Управления образования г.Таганрога от 04.04.2017 года указано, что в доверенности, выданной ФИО1 и ФИО2 на имя Козорога А.И. нет полномочий на представление интересов их несовершеннолетних детей.

Таким образом, в доверенности выданной ФИО1 и ФИО2 указано, что они уполномочивают Козорог А.И. представлять их интересы во всех учреждениях и организациях и т.д., как интересы физических лиц ФИО1 и ФИО2, а не на представление их интересов, как законных представителей несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения (л.д.8).

Суд полагает, что административные истцы имели возможность самостоятельно, как законные представители своих несовершеннолетних детей обратиться в Управление образования г.Таганрога с заявлением о разрешении вопроса о принятии постановления, разрешающего оформление сделки.

Оценив, представленные доказательства, суд находит требования административных истцов о признании незаконным решение Управления образования г.Таганрога № 60.5.1/2508 от 04.04.2017 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки-договора мены между несовершеннолетними ФИО3 и ФИО3, возложении на Управление образования г.Таганрога обязанности устранить препятствия в осуществлении прав несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 на совершение сделки договора мены между собой не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению образования г.Таганрога о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки и возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.