Решение № 2-325/2019 2-325/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-325/2019

66RS0056-01-2019-000527-59

Гражданское дело № 2-325(5)2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тавда 05 сентября 2019 года

мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

с участием, путем использования систем видеоконференц-связи с Курганским городским судом Курганской области, представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Цечоевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14, поданному его представителем Грихуцеком ФИО15, к ФИО3 ФИО16 о расторжении договора мены, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО17, принадлежащее ФИО4 ФИО18 по праву собственности имущество – транспортное средство автомобиль марки BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя№, № кузова: №, цвет: фиолетовый.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения данный автомобиль не был поставлен ФИО1 на регистрационный учет. В июне 2017 года истец увидел на сайте www.drom.ru объявление от имени ответчика об обмене на другой автомобиль или продаже принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку данное предложение заинтересовало истца, он решил обменять принадлежащий ему автомобиль марки BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на автомобиль марки BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Обмен указанных транспортных средств состоялся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с условием дальнейшего заключения договора мены в письменной форме, перерегистрации транспортных средств. Со слов ответчика автомобиль не имел обременений, запретов или арестов. В день обмена транспортными средствами при выезде из <адрес> истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов на автомобиль сотрудниками ГИБДД был выявлен факт подделки документов на транспортное средство ответчика автомобиля марки BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец был доставлен в МВД «Тюменский», где у него было отобрано объяснение, а автомобиль был изъят, в связи с чем, ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Уголовное дело по данному факту приостановлено в связи с не установлением лица. Принадлежащий истцу автомобиль BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находится во владении ответчика ФИО3 на незаконных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте www.drom.ru нашел объявление о продаже данного транспортного средства. Истец неоднократно в устной форме заявлял требование ФИО3 о возврате принадлежащего ему автомобиля. Однако, ФИО3 автомобиль ему не вернул, решить спор миром отказался.

Определением от 20 мая 2019 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 15 июля 2019 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением от 07 августа 2019 года судом принято заявление истца ФИО1 об изменении исковых требований к ответчику ФИО3, согласно которых истец ФИО1 просит расторгнуть договор мены автомобиля марки BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ФИО19, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в размере 200 000 рублей.

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства по первоначальным исковым требованиях установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО3 ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик расторгнуть договор отказался. Поддельные документы на управление и распоряжение автомобилем марки BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Истец намерен был пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако поддельные документы и изъятие автомобиля сотрудниками полиции препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, находящегося в розыске и имеющего поддельные документы. Считает, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками поддельных документов либо нанесенной на транспортные средства изменения, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора мены автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора мены и потребовать его расторжение и взыскании суммы автомобиля. Со слов ответчика автомобиль BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, был отчужден ФИО6 за 250 000 рублей. Истец не оспаривает стоимость автомобиля, так как на момент мены его рыночная стоимость составляла 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО1 о расторжении договора мены автомобиля марки BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей. Пояснил, что ФИО1 в момент сделки мены транспортными средствами не знал, что документы на автомобиль имеют признаки подделки, а также не знал о том обстоятельстве, что в самом автомобиле были внесены изменения в маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля. В настоящее время изъятый у ФИО1 автомобиль BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу и помещен на специализированную стоянку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том? что ФИО1 не может использовать приобретенный им в результате сделки мены автомобиль по назначению, не может им распоряжаться как собственник. Отсутствие договора мены в письменной форме не свидетельствует о не совершении сделки мены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 с учетом их изменения не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. В июне 2017 года между ним и истцом ФИО1 состоялась сделка по обмену транспортными средствами в результате которой, он передал ФИО7 принадлежащий ему автомобиль марки BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ФИО1 передал ему автомобиль BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. При обмене транспортными средствами также были переданы документы на данные транспортные средства. Письменного договора мены не составлялось. ФИО1 был передан автомобиль BMW 530 D, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> по стоимости значительно дороже, чем автомобиль BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В объявлении об обмене (продаже) транспортного средства им была сделана пометка, что автомобиль проблемный либо без документов. На автомобиль было два свидетельства о регистрации транспортного средства, одно белорусское, другое российское. В белорусском свидетельстве номер кузова автомобиля соответствовал, а в российском нет. Данное обстоятельство ФИО1 не смутило, он все равно согласился на сделку мены. Сразу же после сделки мены он продал автомобиль BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, незнакомым лицам из <адрес>. Через какое-то время он узнал, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, а автомобиль, который ему был передан ФИО1 объявлен в розыск. Когда покупателям стало известно, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, ему пришлось вернуть им денежные средства, а автомобиль был возвращен ему. После того как розыск автомобиля был снят, для чего ему пришлось неоднократно обращаться в МО МВД «Тюменский», осенью 2018 года он снова продал автомобиль за 250 000 рублей неизвестному ему лицу. Никаких документов о продаже транспортного средства не составлялось. На момент продажи автомобиль был снят с учета его предыдущим собственником ФИО5. В августе 2019 года он получал от истца уведомление о расторжении договора мены, однако, считает, что оснований для расторжения договора мены не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Цечоева Г.А. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью, пояснив суду, что письменного договора мены между ФИО1 и ФИО3 не составлялось, в связи с чем существенные условия договора сторонами не согласовывались, поэтому договор мены не может быть расторгнут. Свои обязательства ФИО3 перед ФИО1 исполнил полностью. На момент мены транспортных средств ФИО1 был осведомлен о порочности документов на автомобиль марки BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вина ФИО3 в подделке документов на автомобиль и мошенничестве не установлена, возбужденные по данным фактам уголовные дела приостановлены в связи с не установлением лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. В направленном в суд заявлении, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль BMW 325 XI, 2001 года выпуска, по договору купли-продажи ФИО1. Данный автомобиль был снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что требования истца к ответчику поддерживает. Принимать участие в судебном заседании не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. В письменном отзыве на иск указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, который приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 за 297 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский», о чем имеется запись в паспорте транспортного средства. ФИО1 и ФИО3 ей не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в июне 2017 года между сторонами, ФИО1 и ФИО3, совершена сделка мены транспортных средств, в результате которой истец ФИО1 передал ответчику ФИО3, принадлежащий ему автомобиль марки BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, при этом право собственности ФИО1 на данный автомобиль приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником ФИО5. Ответчик ФИО3 в свою очередь передал истцу ФИО1 автомобиль марки BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что письменного договора мены при совершении сделки не составлялось. Между тем, стороной ответчика факт мены вышеуказанных транспортных средств в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент, а согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству (в том числе обнаружения неустранимых недостатков и других подобных) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из представленных сведений МО МВД РФ «Тюменский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД РФ «Тюменский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо изготовило и около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> сбыло ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74 38 10 № на автомобиль марки BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками подделки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на участке местности, расположенном на 40 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск вблизи СП, ДПС «Богандинский» <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в ходе проверки документов предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74 38 10 №. В рамках указанного уголовного дела постановлением ОД МО МВД РФ «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который постановлено хранить на специализированной автостоянке.

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД РФ «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в ходе дознания по уголовному делу № была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера на «заводской табличке» автомобиля BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых кузов автомобилей данной серии на предприятии - изготовителе и является вторичным. Поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело по факту внесения изменений в маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанному факту, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД РФ «Тюменский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП (с. Н. Тавда) МО МВД РФ «Тюменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь на остановочном комплексе в близи д. <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о предмете сделки при производстве обмена, завладело принадлежащим ФИО1 автомобилем марки BMW 325 XI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 420 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из копий документов представленных суду из материалов вышеуказанных уголовных дел, в частности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сделка мены транспортных средств, о расторжении которой просит истец ФИО1, состоялась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в районе времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на остановочном пункте вблизи д. <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены транспортных средств, поскольку стороны согласовали условия мены автомобилей, по которым каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны свой автомобиль в обмен, тем самым сторонами были соблюдены все существенные условия договора мены. Доказательств о наличии других каких-либо условий при совершении данной сделки суду не представлено и в судебном заседании ни одной из сторон о таких условиях не заявлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 был передан автомобиль с неустранимыми недостатками, изъятый в последующем сотрудниками МО МВД РФ «Тюменский» в связи с наличием признаков подделки свидетельства о регистрации транспортного средства и наличия внесения изменений в маркировочные обозначения идентификационного номера данного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий мены транспортного средства, что влечет расторжение договора и взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля. Довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 был поставлен в известность о поддельном свидетельстве о регистрации транспортного средства ни чем не подтвержден. Более того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось о том, что ФИО1 был также поставлен в известность о наличии изменений в маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что ФИО1 в момент совершения сделки мены транспортных средств был поставлен в известность о неустранимых недостатках автомобиля, передаваемого ему в собственность.

Учитывая, что автомобиль, переданный истцу ответчиком в результате договора мены, изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, при этом, в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" данный автомобиль запрещен к допуску к дорожному движению транспортных средств как имеющий признаки подделки документов и изменения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями, а вышеуказанный недостаток в спорном автомобиле признается существенным, поскольку является неустранимым и препятствует использованию товара по назначению, суд считает, что имеются основания для расторжения договора мены транспортных средств, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора мены, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными суду стороной истца самим уведомлением, кассовым чеком об отправке на имя ФИО3 почтовой корреспонденции, распечаткой с сайта почты о вручении адресату почтовой корреспонденции. Факт получения уведомления о расторжении договора мены ответчиком ФИО3 в судебном заседании подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований о расторжении заключенного с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора мены автомобилей, по условиям которого в собственность истца был передан автомобиль BMW 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, передавшего истцу товар с неустранимым недостатком, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих стоимость автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля марки BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в размере 200 000 рублей, суд учитывает невозможность возврата истцу полученного ответчиком по данному договору мены автомобиля BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в связи с его продажей, что следует из пояснений самого ответчика, а также ответа МО МВД России «Тавдинский» автомобиль BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в настоящее время зарегистрирован за ФИО6. Из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о собственнике транспортного средства автомобиля BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, которым на основании договора совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6. Данное обстоятельство, также подтверждено представленными третьим лицом ФИО6 копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства № в котором ФИО6 указана настоящим собственником данного автомобиля.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из заявленной истцом суммы в размере 200 000 рублей, указанной в качестве стоимости автомобиля BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в качестве стоимости автомобиля BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ответчиком не оспорена. Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик, данный автомобиль был продан им за 250 000 рублей, а исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем выступала ФИО6, автомобиль был приобретен ею за 297 000 рублей.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер убытков, причиненных истцу в 200 000 рублей, полагая, что такой размер с разумной степенью достоверности соответствует рыночной стоимости автомобиля BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, как предмета договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, принимая также во внимание, что данная сумма была уплачена истцом при покупке им автомобиля у предыдущего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска на сумму 200 000 рублей была уплачена госпошлина в размере 5400 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины с учетом цены иска составляет 5 200 рублей 00 копеек, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о расторжении договора мены, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор мены автомобиля марки BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО23 и ФИО3 ФИО24.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО4 ФИО26 стоимость автомобиля марки BMW 325 XI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО4 ФИО28 государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд, со дня составления мотивированного решения, с 10 сентября 2019 года.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская

Копия верна. Судья Е.Н. Рудаковская