Решение № 12-70/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-70/2026

Дело № 12-70/2026

55RS0002-01-2025-009630-39


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., с участием заявителя, ее защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, управляя автомобилем, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7 чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что двигалась по <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе. Перед перекрестком остановилась, пропустила транспортные средства, движущиеся по <адрес>, включая автобус, затем убедилась, что автомобиль под управлением ФИО8. движется по крайней левой полосе <адрес>, данная полоса предназначена только для поворота налево согласно знаку 5.15.2 «Направление движения по полосам». Начала движение, только убедившись, что полоса свободна и движение безопасно. Водитель ФИО10. совершил резкий маневр, пересек две полосы попутного движения <адрес> и выехал на дорогу <адрес>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ. ДТП произошло исключительно вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель, ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО11

Изучив представленную заявителем видеозапись, суд с сомнением относится к доводам заявителя о том, что ФИО1 убедилась, что автомобиль под управлением ФИО12 движется по крайней левой полосе <адрес>, предназначенной только для поворота налево, поскольку на видеозаписи данная информация отсутствует, обзор движения по <адрес> для водителя ФИО1 затруднен двумя рядами автомобилей, поворачивающих с <адрес>.

Доводы жалобы о резком маневре ФИО13 пересекшего две полосы попутного движения <адрес> и выехавшего на дорогу <адрес>, не подтверждаются указанной видеозаписью.

Исходя из видеозаписи, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что ФИО14 выехал на перекресток с крайней левой полосы, поскольку видимость перекрестка не позволяет обнаружить автомобиль <данные изъяты> за двумя рядами поворачивающих автомобилей.

Доказательств того, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО15. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением заявителя, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО16 поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, не представлено. Видеозапись и скрин-шоты с видеозаписи такими доказательствами не являются.

Вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании материалами дела: объяснениями ФИО17., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены направления движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, место столкновения транспортных средств, видеозаписью.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, исходя из материалов дела, а также требований ПДД, водитель ФИО1 в силу прямого указания п. 13.9 ПДД РФ была обязана при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО18

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

<адрес>а перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги устанавливается знаками приоритета.

Среди указанных знаков определяющими являются дорожный знак 2.1 «Главная дорога», т.е. дорога на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, а также дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», когда водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Указанный знак 2.4 устанавливается перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2029 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленных материалов, в частности, схемы места совершения административного правонарушения не следует, что водитель ФИО19 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается: по крайней левой полосе <адрес>, предназначенной только для поворота налево.

Вопрос о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрен в нем быть не может, поскольку не входит в предмет доказывания по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным. Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова