Решение № 2-218/2019 2-4371/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело №2- 218/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата, ФИО1, представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «ЛЛК-Интернешнл» к ООО «Техно-Синтез», ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, пени, неустойки по договору поставки и договорам поручительства.

Исковые требования мотивировав тем, что между ООО «ЛЛК-Интернешнл» и ООО «Техно-Синтез» был заключен договор поставки нефтепродуктов № от Дата, в редакции дополнительного соглашения № от Дата. В соответствии с п. 1.1 договора поставки ООО «ЛЛК-Интернешнл» (Поставщик) обязался поставить, а ООО «Техно-Синтез» (Покупатель) принять и оплатить продукцию (нефтепродукты и специальные жидкости) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями в период с Дата по Дата ООО «ЛЛК-Интернешнл» передал ООО «Техно-Синтез» продукцию в согласованном и полном объеме. Продукция была принята покупателем по номенклатуре, количеству и ценам в пунктах отгрузки, что подтверждается товарными, товарно-транспортными и транспортными накладными. В связи с неисполнением ООО «Техно-синтез» своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, сумма просроченной задолженности ООО «Техно-синтез» перед ООО «ЛЛК-Интернешнл» составила на Дата в размере 4 019 921, 22 руб. Обязательства покупателя перед ООО «ЛЛК-Интернешнл» обеспечиваются поручительством ФИО4 по договору поручительства № от Дата (в редакции дополнительного соглашения № от Дата), поручительством ФИО5 по договору поручительства № от Дата. В соответствии с заключенными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «ЛЛК-Интернешнл» за исполнение ООО «Техно-синтез», обязательств по договору поставки № от Дата в полном объеме. Поручители не исполнили своих обязательств по договору поручительства.

Первоначально истец просил взыскать солидарно с ООО «Техно -Синтез», ФИО4, ФИО5 по договору поставки продукции № от Дата сумму основного долга в размере 4 019 921, 22 руб., сумму пени в размере 241 581, 07 руб.; взыскать с ФИО4 по договору поручительства № от Дата сумму неустойки в размере 421 888, 73 руб., взыскать с ФИО5 по договору поручительства №L0491 от Дата сумму неустойки в размере 421 888, 73 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции искового заявления, поступившего в суд Дата, истец просит взыскать солидарно с ООО «Техно -Синтез», ФИО4, ФИО5 по договору поставки продукции № от Дата, в редакции дополнительного соглашения № от Дата сумму пени в размере 480 828, 60 руб.; взыскать с ФИО4 по договору поручительства № от Дата, в редакции дополнительного соглашения № от Дата сумму неустойки в размере 4 361 365, 07 руб., взыскать с ФИО5 по договору поручительства № от Дата сумму неустойки в размере 4 361 365, 07 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца на уточненном исковом заявлении настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Техно –Синтез» с иском не согласен по доводам, приобщенным к материалам дела.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, представленные истцом, приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что между ООО «ЛЛК –Интернешнл» (далее –поставщик) и ООО «Техно-Синтез» (далее – покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № от Дата, в редакции дополнительного соглашения № от Дата (далее – договор). В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты и специальные жидкости), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На основании п.3.13 договора поставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом. В силу положений п.3.13 договора поставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом путем передачи ее перевозчику в пунктах отгрузки, установленных поставщиком. Под пунктами отгрузки в договоре понимаются: - Адрес; - склад Адрес; склад филиала ООО «ЛЛК-Интернешнл» Адрес склад Адрес; склад Адрес; иные склады по усмотрению поставщика.

Согласно п.3.13.8 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции автомобильным транспортом (дата поставки/отгрузки), а также датой перехода права собственности на продукцию к покупателю и, соответственно, перехода всех рисков собственника, считается дата передачи продукции перевозчику в пункте отгрузки, указанная в транспортной накладной (приложение № к договору).

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями, в период с Дата по Дата поставщик передал покупателю продукцию в согласованном и полном объеме. Продукция принята покупателем по номенклатуре, количеству и ценам в пунктах отгрузки, что подтверждается следующими товарными, товарно –транспортными и транспортными накладными: от Дата № на сумму ... руб. к счету –фактуре № от Дата; от Дата № на сумму ... руб. к счету –фактуре № от Дата; от Дата № на сумму ... руб. к счету –фактуре № от Дата; от Дата № на сумму ... руб. к счету –фактуре № от Дата.

В нарушение положений п.4.3 договора, на основании которых оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в сроки и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложении № к договору, оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена.

Во исполнение требований п.6.1 договора, предусматривающего обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, поставщик предъявил покупателю претензии № от Дата, № от Дата, № от Дата с требованием об оплате задолженности и пени по договору.

Исполнение основного обязательства ООО «Техно –Синтез» по договору обеспечено договорами поручительства с ФИО4 и ФИО5

В соответствии с условиями п.п.1.1,1.2,1.3 договора поручительства № от Дата (в редакции дополнительного соглашения № от Дата) ФИО4 безусловно обязуется отвечать перед ООО «ЛЛК-Интернешнл» за исполнение ООО «Техно-Синтез» всех и любых обязательств по договору. Предел размера поручительства установлен в сумме ... рублей

В соответствии с условиями п.п.1.1,1.2,1.3 договора поручительства № от Дата ФИО5 безусловно обязуется отвечать перед ООО «ЛЛК-Интернешнл» за исполнение ООО «Техно-Синтез» всех и любых обязательств по договору. Предел размера поручительства установлен в сумме ... рублей

Во исполнение требований п.2.1 договора поручительства № от Дата (в редакции дополнительного соглашения № от Дата) и п.2.1 договора поручительства № от Дата ООО «ЛЛК-Интернешнл» направил в адрес ФИО4 извещение (требование) № от Дата с претензией № от Дата, в адрес ФИО5 извещение (требование) № от Дата с претензией № от Дата о нарушении ООО «Техно –Синтез» обязательств по договору в части оплаты за поставленную продукцию, а также о погашении задолженности и пени за просрочку платежей.

В силу положений п.8.3 договора поручительства № от Дата (в редакции дополнительного соглашения № от Дата) и п.8.3 договора поручительства № от Дата, указанные извещения и претензии получены ФИО4, ФИО5 посредством электронной почты Дата.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства № от Дата (в редакции дополнительного соглашения № от Дата) и п.2.2 договора поручительства № от Дата, ФИО4, ФИО5, должны исполнить обязательства по договору в течение 10 (десяти) дней со дня получения извещений (требований).

Требования по исполнению обеспеченного поручительством обязательства по договора ФИО4, ФИО5 не исполнены.

В соответствии с положениями п.4.1 договора поручительства № от Дата (в редакции дополнительного соглашения № от Дата) и п.4.1 договора поручительства № от Дата, ФИО4, ФИО5 несут перед ООО «ЛЛК-Интернешнл» субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предъявленные ООО «ЛЛК-Интернешнл» претензии № от Дата, № от Дата, № от Адрес ООО «Техно –Синтез» не исполнены, равно как и ФИО5, ФИО4 не исполнены предъявленные извещения (требования) № от Дата с претензией № от Дата и извещение (требование) № от Дата с претензией № от Дата.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата произведена замена ООО «ЛЛК –Интернешнл» на правопреемника ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» в части суммы требований к ООО «Техно –Синтез» в размере ... руб. по договору поставки продукции № от Дата.

Платежным поручением от Дата ООО «ЛЛК –Интернешнл» получена от ООО «Кредендо –Ингосстрах Кредитное Страхование» денежная сумма в размере ... руб.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата произведена замена ООО «ЛЛК-Интернешнл» на правопреемника ООО «Импульс» в части требования о взыскании с ООО «Техно-Синтез», ФИО4, ФИО5 основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № от Дата в сумме ... руб.

ООО «Импульс» по платежному поручению № от Дата перечислило ООО «ЛЛК –Интернешнл» денежную сумму в размере ... руб.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании п.5.2 договора поставки нефтепродуктов № от Дата за просрочку платежей, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по Дата размер пени составляет ... руб.

На основании п.4.3 договора поручительства Адрес от Дата (в редакции дополнительного соглашения № от Дата) и п.4.3 договора поручительства Адрес от Дата ФИО4, ФИО5 уплачивают неустойку в размере ... % от размера денежного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по Дата размер неустойки составляет по ... руб. с каждого.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункт 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам ответчиков суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Установив объем ответственности, вытекающих как из договора поставки, так и договоров поручительства, суд приходит к выводу о взыскании 200 000, 00 с ответчиков в солидарном порядке и по 200 000 рублей с ответчиков ФИО4, ФИО5 При определении размера судом учитывается, что основное обязательство исполнено до вынесения судебного акта по настоящему делу по существу, каких –либо убытков истцу не причинено. Указанный размер суд полагает справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств по оплате по договору поставки.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение № с ним заключено Дата по прекратившему свое действие договору поручительства Адрес от Дата, не могут быть приняты судом во внимание. Дополнительное соглашение № между сторонами подписано Дата, в котором указано, что стороны договорились изложить п.1.1 договора поручительства от Дата Адрес в следующей редакции: « В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Договором поручитель безусловно обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение должником всех и любых обязательства Должника по договорам Адрес от Дата, Адрес от Дата, Адрес от Дата. Дополнительное соглашение подписано кредитором –ООО «ЛЛК –Интернешнл», поручителем ФИО4, должником ООО «Техно –синтез». Дополнительное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано, то есть имеет силу и подлежит исполнению сторонами.

Доводы представителей ответчиков, что ООО «ЛЛК –Интернешнл» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку уступил свои права ООО «Кредендо – Ингострах», не принимаются судом, поскольку ООО «ЛЛК-Интереншнл» обратилось в суд с настоящим иском к должнику ООО «Техно-синтез», поручителем ФИО4, ФИО5 о неисполнении своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от Дата, договорам поручительства № от Дата (в редакции дополнительного соглашения № от Дата) и договору поручительства № от Дата, которыми предусмотрены ответственность в виде пени и неустойки.

Доводы представителей ответчиков о том, что в данном случае истец просит о взыскании двойной меры ответственности, а также то, что истец злоупотребляет своим правом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика ООО «Техно-Синтез» о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с тем, что ответчиками не получено последнее уточненное исковое заявление, не принимаются судом во внимание. Как следует из представленных истцом в суд доказательств, уточненное исковое заявление направлено в адрес ООО «Техно –Синтез», ФИО4, ФИО5 посредством электронной почты Дата, а также посредством почтового отправления (л.д.72-79 т.3).

Кроме того, судом учитывается, что при подаче уточненного искового заявления истцом уточнен только период взыскания пени и неустойки, предмет и основания иска остались в неизменном виде.

Вопрос по судебным расходам в части оплаты государственной пошлины разрешен судом определением от Дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с ООО «Техно-Синтез», ФИО4, ФИО5 ФИО3 в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» по договору поставки нефтепродуктов № от Дата, в редакции дополнительного соглашения № от Дата сумму пени в размере 200 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» по договору поручительства № от Дата, в редакции дополнительного соглашения № от Дата сумму неустойки в размере 200 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» по договору поручительства № от Дата сумму неустойки в размере 200 000, 00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019.