Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018~М-1111/2018 М-1111/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1169/2018

№ 2-1169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала) к Р. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 79 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля <данные изъяты>, представил экспертное заключение ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 100 рублей, утрата товарной стоимости 16 200 рублей, услуги эксперта 18 000 рублей. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 132 200 рублей. В связи с чем, страховая компания произвела доплату в размере 74 400 рубля, общая сумма страхового возмещения составила 153 400 рублей. Полагает, поскольку Р. управлял транспортным средством будучи лишенным управления, не был включен в число водителей, допущенных управлению автомобилем <данные изъяты>, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответчик вправе предъявить к нему регрессные требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименован в ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса 153 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 268 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ПАО СК «Росгосстрах» дело просит рассмотреть без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился судебная повестка, направленная по адресу: <адрес> вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением по вопросу миграционного отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан действительно зарегистрирован по указанному выше адресу. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан проживает без регистрации по адресу: <адрес>. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес> вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге <адрес> Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

По данному факту согласно делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации в виде административного ареста, сроком на 7 суток за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановления вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего П. о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел в его пользу страховую выплату в размере 79 000 рублей. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с претензией, которая была удовлетворена страховщиком, потерпевшему дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 74 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует договор страхования №. При этом, ответчик Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. «б» п.76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименован в ПАО СК «Росгосстрах».

В спорных правоотношениях к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права – суброгации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании с причинителя вреда Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 153 400 рублей, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 4 268 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала - удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 153 400 (сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.