Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 указав, что последний распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к прокурору <адрес> с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась его просьба принять к нему меры, провести проверку и привлечь его к уголовной ответственности, а также были изложены следующие утверждения о фактах: «В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перелез через забор нашего домовладения, при этом сломал часть забора. Это мы обнаружили утром ДД.ММ.ГГГГ, когда я и моя супруга увидели следы ботинок на крыльце, которые вели к дому ФИО2. Также у нас во дворе в сарае хранится зерно для кур, имеется курятник. Сарай и курятник закрываются навесным замком, утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили на них царапины, и он полагает, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался их вскрыть с целью похищения хранящегося имущества». Тем самым ФИО4 обвинил его в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, то есть в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. «Также *** года житель <адрес> ФИО1 угрожал причинением вреда моей жизни и здоровью, при этом я думаю что все это он делал по просьбе ФИО2». Тем самым ФИО4 обвинил его в подстрекательстве к угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.33 ч.4 и ст.119 ч.1 УК РФ. «ФИО2 ворует у всех жителей нашего села..» Тем самым ФИО4 обвинил его в кражах чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ. «..например у ФИО10 украл лошадь…». Тем самым ФИО4 обвинил его в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. «…у ФИО11 украл телевизор, 2 ковра, и драгоценности…». Тем самым ФИО4 обвинил его в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. «…вместе с ФИО12 ограбили ФИО13 его самого заперли в сундук и незаконного лишали его свободы». Тем самым ФИО4 обвинил его в грабеже группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и в незаконном лишении человека свободы группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ. «По ночам ФИО2 стреляет из огнестрельного оружия, на которое у него нет разрешения, и он его прячет в земле за сараем около своего дома..».Тем самым ФИО4 обвинил его в стрельбе в населенных пунктах или других не отведенных для этого местах, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, и в незаконном хранении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к прокурору <адрес> с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась его просьба разобраться, а также было изложено следующее утверждение о фактах и событиях: «ФИО2 нанимает ФИО3 уроженец <адрес> ночью опять залез к нам во двор. Стучался в окна и ломал дверь. Это было ДД.ММ.ГГГГ». Тем самым ФИО4 обвинил его в подстрекательстве в покушении на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.33 ч.4, ст.30 ч.3 и ст.139 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к прокурору <адрес> с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась его просьба принять меры, а также были изложены следующие утверждения о фактах и событиях: «ФИО2 нанимал ФИО3 убить нас. Он был у нас ДД.ММ.ГГГГ ночью ломал изгородь и стучался в дверь». Тем самым ФИО4 обвинил его в подстрекательстве и приготовлении к убийству двух или более лиц из корыстных побуждений по найму, то есть в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.33 ч.4, ст.30 ч.1 и ст.105 ч.2 пп. «а» и «з» УК РФ. «ФИО2 грозится «Я вас убью». Тем самым ФИО4 обвинил его в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. Все эти распространенные ответчиком ФИО4 сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, потому что обвиняют его в нарушениях закона – административном правонарушении и уголовных преступлениях, которые он не совершал, что дает ему право обратиться в суд с данным исковым заявлением. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 УК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Исходя из этого, все распространенные ФИО4 сведения – в том числе и те, в которых имеются оговорки «я полагаю» или «я думаю» - являются именно утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями или выражением субъективного мнения ответчика, поскольку соответствие этих сведений действительности возможно проверить. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Когда гражданин обращается, например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В соответствии с пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. Обращение ФИО4 в прокуратуру <адрес> было именно злоупотреблением правом с его стороны, так как было вызвано исключительно его намерением причинить ему вред и не имело под собой никаких оснований, что подтверждается совокупностью доказательств: по всем изложенным в данных заявлениях ФИО4 обстоятельствам полицией <адрес> были проведены проверки, в результате которых ни один факт не подтвердился и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; опрошенный в ходе данных проверок ФИО4 не смог указать ни одного конкретного объективного обстоятельства, которое могло бы послужить реальным основанием для его обращения к прокурору с просьбой привлечь его к уголовной ответственности; проведенные в ходе проверок осмотр домовладения ФИО4 и обыск в его домовладении полностью опровергли указанные в заявлениях обстоятельства и не обнаружили никаких материальных следов указанных в них фактов; опрошенные в ходе проверок жители <адрес> пояснили, что у ФИО4 не было оснований для обвинения его в нарушениях закона, кроме его желания оговорить его с целью причинения ему вреда, а именно: объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. Распространением ответчиком в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда указывает следующее: ответчик обвинил его в совершении таких грубых нарушений закона, как административное правонарушение и целый рад уголовных преступлений, вплоть до тяжкого и особо тяжкого, что причинило ему особо сильные нравственные страдания; ответчик не просто распространил про него ложные порочащие сведения среди простых людей, а написал 3 заявления в прокуратуру, которая передала эти заявления в полицию, которая опросила по этим ложным фактам множество его односельчан, у которых могло сложиться о нем плохое мнение как о преступнике, раз им занимаются правоохранительные органы, что очень сильно могло опорочить его честь и достоинство; в связи с тем, что ответчик просил привлечь его к уголовной ответственности в отношении него были проведены полицейские проверки на предмет совершения им преступлений и возбуждения уголовных дел, в ходе которых ему пришлось давать объяснения и в его жилище и домовладении были проведены обыски, что повлекло очень сильные переживания с его стороны; он пенсионер и у него слабое здоровье – сердце и давление, а ответчик не дает ему спокойно прожить его старость и треплет нервы распространением ложных порочащий сведений. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 24320 рублей – 22000 рублей за представителя, 2020 рублей за нотариальную доверенность и 300 рублей за госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования при этом, подробно изложив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что у него уже длительное время, около 15-20 лет, неприязненные отношения с его соседом ФИО4, который распространяет в отношении него различные слухи среди жителей села, а также обращается с различными заявлениями в различные органы, в которых обвиняет его в различных преступлениях, которые он не совершал. Так и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал на него заявление в прокуратуру <адрес>, где обвинил его в различных преступлениях. По данному заявлению проводились полицией проверки, брали у него и у жителей села объяснения, что заставило его сильно переживать. Также в *** года ФИО4 перекопал тропинку, и он сказал ему, что так делать не нужно, и также пожаловался на это участковому, который также сказал об этом ФИО4, но тот написал после этого жалобу на участкового. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 24320 рублей – 22000 рублей за представителя, 2020 рублей за нотариальную доверенность и 300 рублей за госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подробно изложив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина. ФИО7 сообщил о грубых нарушениях ФИО2 закона, а именно о совершении им административного правонарушения и уголовных преступлений, то есть порочащий характер сведений доказан. В соответствии с пунктом 7 соответствующего Постановления Пленума ВС РФ, изложение порочащих сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам является их распространением. ФИО7 обратился с заявлениями к прокурору <адрес>. Факт распространения ответчиком сведений об истце доказан. Однако, в данном случае обращение ответчика было не просто к должностному лицу, а в правоохранительные органы, что само по себе не является распространением сведений – если для такого обращения были законные основания. Позиция истца состоит в том, что в отсутствие законных оснований остается только намерение причинить вред, то есть доказывая отсутствие законных оснований, истец доказывает исключительное намерение ответчика причинить вред истцу. Никаких законных оснований у Кудашева не было, что подтверждается совокупностью доказательств. Объективные данные опровергают наличие события, по поводу которого ответчик обратился в прокуратуру – попытки проникновения в его сараи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия опровергает указанные ФИО7 в заявлении сломанный забор и царапины на замках. Отсутствие этих фактов доказывает только то, что у ответчика не было никаких оснований для обращения в прокуратуру вообще, а тем более для обвинения ФИО2 в том, чего не было в действительности. ФИО7 выдумал факт покушения на кражу из его сараев исключительно как повод для обвинения ФИО2 с целью причинения ему вреда. Никаких оснований для обвинения ФИО2 во всех остальных преступлениях у ФИО7 также не было. Он не смог указать откуда ему стало известно о причастности ФИО2 к ним. Объяснениями односельчан опровергнуто наличие каких-либо слухов о незаконном поведении ФИО2. Наличие неприязни со стороны Чекашева ничем не доказано и опровергается письменными объяснениями опрошенных полицией односельчан. Никаких действий в адрес ФИО7 со стороны Чекашева никогда не было. Указанный ответчиком в заявлениях факт о незаконном подключении газа Чекашевым не является предметом данного судебного разбирательства и выходит за рамки искового заявления. В любом случае, данный факт не может подтвердить, что у ФИО7 имелись основания для обвинения ФИО2 во всех остальных нарушениях закона. Установлена личная неприязнь ФИО7 к ФИО2, а это доказывают объяснения односельчан. Именно эта неприязнь доказывает намерение ответчика причинить истцу вред. Кудашев написал в прокуратуру три заявления подряд, что исключает какую-либо ошибку или недопонимание с его стороны. Он четко осознавал, что делает и с какой целью, а именно действовал с целью причинения вреда ФИО2. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 24320 рублей – 22000 рублей за представителя, 2020 рублей за нотариальную доверенность и 300 рублей за госпошлину.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и суд, считает возможным, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Ответчик ФИО4 был вынужден обратиться за защитой своих конституционных прав в прокуратуру, так как опасается за свою жизнь и здоровье и слышит угрозы от истца, и кто-то ночью ломал у них дверь и зашел во двор. В прокуратуре помощник прокурора разъяснил ФИО4, что ему нужно рассказать все, что он знает о противоправных действиях ФИО2, и напечатал заявление от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4, а сам тот данного заявления не писал, а лишь расписался в нем, а если бы тот не попросил его рассказать обо всех противоправных действиях, то Кудашев не рассказал бы об этом. Обратился в прокуратуру ФИО4 только один раз ДД.ММ.ГГГГ и то вынуждено, так как опасался за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью, а до этого никуда не обращался. Сам ФИО4 имеет преклонный возраст, положительно характеризуется по месту жительства, является ивалидом. Кроме того факт незаконного подключения истца к газовым сетям нашел свое подтверждение. Действия ФИО4 были вызваны исключительно его стремлением реализовать свое конституционное право и защитить свои права и законные интересы, и намерений у него причинить вред ФИО2 не было, и своим правом ФИО4 не злоупотреблял. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения истца, и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя прокурора <адрес> с заявлением, которое изготовлено на компьютере на личном приеме у помощника прокурора, в котором указал, что просит принять меры к своему соседу – ФИО2. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО2, перелез через забор их домовладения, при этом сломал часть забора. Это они обнаружили утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его супруга увидели следы ботинок на крыльце, и которые вели к дому ФИО2. Также у них во дворе в сарае хранится зерно для кур, имеется курятник. Сарай и курятник закрываются навесными замками, утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили на них царапины, и он полагает, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался их скрыть с целью похищения хранящегося имущества. Также *** года житель <адрес> ФИО1 угрожал причинением вреда его жизни и здоровью, при этом он думает, что все это он делал по просьбе ФИО2. ФИО2 ворует у всех жителей их села, например у ФИО10 украл лошадь, у ФИО11 украл телевизор, 2 ковра, и драгоценности, вместе с ФИО12 ограбили ФИО13 и его самого заперли в сундук и незаконно лишали его свободы. По ночам ФИО2 стреляет из огнестрельного оружия, на которое у него нет разрешения, и он его прячет в земле за сараем около своего дома. Еще по его сведениям ФИО2 осуществил незаконную врезку в газопровод и незаконно пользуется бытовым газом, за который не платит. Просит провести проверку и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что просят разобраться в том, что ФИО2 нанимает ФИО3 ночью опять залез к ним во двор, стучится в окна и ломал дверь; а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывает, что ФИО2 нанимал ФИО3 убить их, он был у них ДД.ММ.ГГГГ ночью, сломал изгородь и стучался в дверь, а жена ФИО2 показывает …и говорит, что им ничего не будет, и ФИО2 грозится, что он их убьет, и они не знают куда идти жаловаться и как жить дальше.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела по заявлению ФИО4 о том, что ФИО2 нанял ФИО3, чтобы тот проник в домовладение ФИО4, стучался в дверь и в окна, за отсутствием состава преступления.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела по заявлению ФИО4 о том, что ФИО2 осуществил незаконную врезку в газопровод и незаконно пользуется бытовым газом, за отсутствием состава преступления, и при этом факт незаконной врезки подтвердился.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела по заявлению ФИО4 о том, что *** года ФИО1 угрожал причинением вреда жизни и здоровью ФИО4, за отсутствием состава преступления.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела по заявлению ФИО4 о том, что ФИО2 в своем домовладении незаконно хранит незарегистрированное огнестрельное оружие, за отсутствием состава преступления.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела по заявлению ФИО4 о том, что ФИО2 совершает кражи чужого имущества, за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике ФИО4, а истец ФИО2 обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, и исключительное намерение ответчика причинить распространением этих сведений вред истцу.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, моральных принципов и нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Но как указано в п.10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из данных положений следует, что обращение с указанными заявлениями ответчика ФИО4, в которых тот указывает на проникновение во двор его домовладения ФИО2, угрозе убийством с его стороны, совершенных кражах и других преступлениях, совершенных ФИО2, и наличии у последнего огнестрельного оружия, и осуществлении незаконной врезки в газопровод в прокуратуру <адрес> (прокуратура и должностные лица, работающие в ней, а также органы полиции, куда были переданы для дальнейшей проверки указанные сообщения, обязаны рассматривать заявления и обращения граждан и принимать по ним решения) не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, и к тому же, как установлено в судебном заседании обращение в указанные органы имело под собой определенные основания, как это следует из обстоятельств дела, и было продиктовано намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, ФИО4 и было в данном случае реализовано его конституционное право на обращение в данные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, кроме того необходимо учитывать, что заявление в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не лично ФИО4, а записано было с его слов, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место, и соответственно, указанные обращения ответчика не являются основаниями для привлечения его к гражданско-правовой ответственности на основании ст.152 ГК РФ.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, также само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Доказательств того факта, что ответчик ФИО4 злоупотребил правом и данные обращения ответчика в прокуратуру связаны с его исключительными намерениями причинить вред истцу ФИО2 в деле не имеется, и не представлено, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, таковых суду и истцом.

Доводы истца и его представителя о неоднократных обращениях ответчика в прокуратуру на предмет проверки причастности истца к указанным преступлениям, и отсутствии с его стороны каких-либо нарушений закона не свидетельствует о факте распространения ФИО4 порочащих сведений.

Оснований к удовлетворению требований ФИО2 в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не имеется, так как сведения порочащие честь и достоинство истца в данном случае ответчиком не распространялись, и моральный вред ответчиком следовательно ему не причинялся.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152 ГК РФ и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Саунин Н.В.