Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018 (2-8521/2017;) ~ М-7141/2017 2-8521/2017 М-7141/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Дело № 2-1150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ди Ри А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указано, что 16 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости здания спортзала, этажность 1, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>. Во исполнение договора купли-продажи ответчик произвел оплату в следующем объеме и в следующие сроки:

- 24 декабря 2015 года – 3 000 000 рублей,

- 26 января 2016 года – 300 000 рублей,

- 15 февраля 2016 года – 400 000 рублей,

- 19 февраля 2016 года – 500 000 рублей,

- 20 февраля 2016 года – 2 500 000 рублей.

После 20 февраля 2016 года платежи по договору ответчиком не производились. 07 апреля 2017 года договор купли-продажи спортзала был расторгнут по соглашению сторон. Претензией от 05 июня 2017 года истец потребовала от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 478 646,29 рублей. Ответчик добровольно требования истца не исполнил. В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 478 646,29 рублей, судебных расходов в сумме 30 593 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16 декабря 2015 года между ФИО3 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с условиями договора Продавец продает в собственность Покупателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- здание спортзала, этажность 1, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) № общая площадь 586,6 кв.м.

07 апреля 2017 года между ФИО3 (Сторона 1) и Ди Ри А. (Сторона 2) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2015 года.

В соответствии с условиями соглашения стороны расторгают договор купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2015 года. С момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Продавец становится собственником недвижимого имущества:

- здание спортзала, этажность 1, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №, общая площадь 586,6 кв.м.

Согласно п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что не имеют иных взаимных претензией по расторгнутому договору купли-продажи от 16 декабря 2015 года, что исключает в дальнейшем предъявление любых исков, связанных с исполнением и расторжением данного договора.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2015 года расторгнут, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, предусмотренных данным договором.

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения о расторжении этого договора, стороны не имеют взаимных претензий по расторгнутому договору.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Ди Ри А., суд приходит к следующему.

В силу п. 3 соглашения от 07 апреля 2017 года ФИО1 обязалась возвратить Ди Ри А. денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 6 552 350 рублей в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения вышеуказанного обязательства истцом ФИО3 в материалы дела не представлено.

В связи с чем требование о взыскании с ФИО3 в пользу Ди Ри А. денежных средств в сумме 6 552 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, данной нормой предусмотрена ответственность должника перед взыскателем за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Обязательства по возврату денежных средств в сумме 6 552 350 рублей должны были быть исполнены не позднее 06 июля 2017 года.

В связи с чем суд также полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2017 года по 08 мая 2018 года в сумме 444 683,34 рублей, согласно представленному встречным истцом расчету, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, постольку суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования удовлетворены. Следовательно, с ФИО3 в пользу Ди Ри А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 183,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 552 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 683,34 рублей, судебные расходы в сумме 43 183,41 рублей, всего 7 039 866,75 рублей (семь миллионов тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им