Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 06 июля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1, действующего на основании доверенности 1792/УПР-366 от 31.08.2016г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Г. обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 07.05.2015 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3, ответчику предоставлен кредит на сумму 573 339 рублей 20 копеек на срок до 07.05.2018 года включительно, включая отложенную сумму в размере 186 000 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 07.05.2015 года между ФИО3 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора потребительского кредита № 1313711-ф от 07.05.2015 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником заложенного транспортного средства.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 07.05.2015 года в размере 280 931 рубль 52 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2015 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 549 400 рублей, исходя из отчета об оценке № АвТ-4813 от 16.01.2017 года; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009 рублей 32 копейки; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство Hyundai Solaris не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку считает себя добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 07.05.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредитный № о предоставлении кредита в сумме 573 339 рублей 20 копеек на срок до 07.05.2018 года под 8,90% годовых (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер платежа за первый месяц составляет 22 412 рублей 43 копейки, до 31.05.2017 года (первый период) размер ежемесячного платежа, за исключением месяца выдачи, составляет 19 057 рублей 22 копейки, с 01.06.2017 года (второй период) минимальный ежемесячный платеж устанавливается в размере 16 262 рубля 45 копеек. Минимальный размер ежемесячного платежа первого периода включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы.

ФИО3 своей подписью в кредитном договоре подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ООО «Русфинанс Банк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет заемщика, что подтверждается заявлением и банковским ордером от 08.05.2015 года (л.д. 22-24).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, он выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В адрес ответчика со стороны истца направлена претензия о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки (л.д. 31-32). Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 280 931 рубль 52 копейки, которая состоит из текущего долга пфяо кредиту в размере 169 254,46 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 371,43 рублей, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 99 442,79 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 2 900,50 рублей, штрафа на просроченный кредит в размере 8 539,27 рублей, штрафа на просроченные проценты в размере 423,07 рублей.

Данный расчет суд находит законным и обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с договором залога № от 07.05.2015 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, ФИО3 предоставлено банку в качестве залога транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2015 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 620 000 рублей (л.д. 15-22).

Согласно заключению эксперта ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, по состоянию на 16.01.2017 года, составляет 549 400 рублей (л.д. 10-11).

Вместе с тем, в соответствии с ответом МРЭО № 4 ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 88/12-173 от 28.02.2017 года, автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога по договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, в настоящее время принадлежит ФИО2

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, 29.10.2016 года, что подтверждается договором купли-продажи от 29.10.2016 года, зарегистрированным в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

На обозрение суда, ответчиком ФИО2 был представлен подлинник паспорта транспортного средства – спорного автомобиля, в котором отсутствуют отметки банка о каких-либо обременениях спорного транспортного средства.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, продавец обязался передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

Договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2016 года банком не оспорен. Доказательств того, что ФИО2 знал о наличии залога на автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать о том, что имущество является предметом залога. При наличии оригинала паспорта транспортного средства, ФИО2 в установленном законном порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов с ФИО3 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6009 рублей 32 копейки, которое подтверждается платёжным поручением № 92 от 23.01.2017 года (л.д. 7). Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО2 по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера, не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 07.05.2015 года в размере 280 931 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края