Решение № 12-26/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-26/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 августа 2017 года

Судья Алтайского районного суда <адрес> ФИО12,

при секретаре ФИО2,

с участием автора жалобы ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца р. <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут управлял транспортным средством - автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в этот же день в 21 час 28 минут на <адрес> в <адрес> он, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, поэтому полагает, что инспекторами ГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения порядка отстранения его от управления автомобилем и порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обжалуемом постановлении отсутствуют показания понятых, присутствовавших в отделе полиции при составлении процессуальных документов. Также, по мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, опровергающих показания инспекторов ГИБДД, отдав приоритет показаниям последних, не дав надлежащей правовой оценки указанным нарушениям и противоречиям, а доводы защитника о заинтересованности инспекторов в исходе данного дела не были приняты во внимание. Считает, что указанные неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что неоднократно говорил сотрудникам ДПС о том, что согласен ехать в больницу на освидетельствование и там подписать все документы.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего подзащитного, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что вина её подзащитного в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП не доказана. Кроме того, считает недопустимым доказательством принятую мировым судьей видеозапись, так как там записаны только отрывки общения инспекторов ГИБДД с её подзащитным. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной видео-фонографической экспертизы, поскольку полагает, что данные записи не являются целостными и могли быть подвергнуты монтажу.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО7, проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев видеозапись на имеющемся в материалах дела диске VID-20161223-WA0012, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2. ПДД, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и не опровергалось ФИО1 и его защитником как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, находясь в патрульном автомобиле ДПС, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось управление им в указанных выше времени и месте Хонда Цивик с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья правильно учитывал, что при оформлении сотрудником ДПС протоколов по возбуждённому в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении последний присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КРФоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Замечания по оформлению процессуальных документов при возбуждении дела как от привлекаемого лица, так и от понятых ФИО4 и ФИО5 не поступали. Копии протоколов ФИО1 вручены, о чём свидетельствуют подписи понятых на данных протоколах и в них имеется запись об отказе ФИО1 от подписи.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и его защитником как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в ходе рассмотрения его жалобы.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП является зафиксированный как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).

Мировым судьей правомерно установлено наличие законных оснований у сотрудника ГИБДД для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям ФИО1 и его защитника при её рассмотрении, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП, является правильным и мотивированным.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми, поскольку они непротиворечивы и последовательны, получены с соблюдением требований процессуальных норм. Доказательства, на основании которых надлежало бы не принять их во внимание, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, поэтому полагает, что инспекторами ГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения порядка отстранения его от управления автомобилем и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не принимаются судом по следующим основаниям.

Мировым судьей достоверно установлен факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>. При этом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО8, а также установлено, что после совершения ДТП ключи от замка зажигания автомобиля Хонда Цивик находились в нём, что не исключало возможность управления ФИО1 данном автомобилем в отсутствие Гапанько.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КРФоАП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.

Таким образом, законность отстранения ФИО1 от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашла своё подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям при её рассмотрении ФИО1 и его защитника Леготкиной, из видеозаписи на имеющемся в материалах дела диске VID-20161223-WA0012, обозрённой в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, усматривается, что сотрудник полиции, находясь в форменной одежде в кабинете отдела полиции, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На вопрос сотрудника полиции о том, поедет ли ФИО1 в медицинское учреждение проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил: «Нет, я не поеду».

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО6 о назначении по делу судебной видео-фонографической экспертизы указанной видеозаписи судья не находит, полагая её допустимым доказательством.

Не принимается довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, опровергающих показания инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО10, отдав приоритет показаниям последних, поскольку после отмены Алтайским районным судом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировым судьей при новом рассмотрении дела дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях указанных свидетелей инспекторов, что достаточно и убедительно мотивировано.

Не нашёл своего подтверждения довод жалобы о том, что в постановлении отсутствуют показания понятых, находившихся в отделе полиции при составлении процессуальных документов. Так, в обжалуемом постановлении дана оценка показаниям допрошенного мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля понятого ФИО11, подтвердившего факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания данного свидетеля в части того, что ФИО1 просил везти его в больницу на освидетельствование, мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку данные показания опровергаются обозрённой в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранён сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с подозрением в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, доставлен в отдел полиции по <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его отстранения от управления транспортным средством. После отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив сотрудникам ГИБДД, что подпишет все протоколы после его доставления в медицинское учреждение. Суд расценивает данный довод как способ защиты и попытку избежать административного наказания за содеянное.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в соответствии с которыми, а также в силу норм ст. ст. 27.12., 27.12.1. КРФоАП необходимо письменное согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснялись сотрудниками ГИБДД.

Законное требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам защитника, не может рассматриваться как личная заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела.

Кроме того, объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, которые влекли бы отмену состоявшегося по делу судебного решения или его изменение, жалоба не содержит.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу судебного акта, они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Таким образом, все обстоятельства произошедшего установлены и выяснены, доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершённого правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, в качестве которого мировым судьёй признано и учтено при назначении наказания повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7. КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО12