Решение № 2-13218/2024 2-3076/2025 2-3076/2025(2-13218/2024;)~М-9863/2024 М-9863/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-13218/2024

Дело № 2-3076/2025

УИД 23RS0041-01-2024-013847-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд в составе:

судьи: БелоусоваА.А.

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» к ФИО1 о снижении размера взысканной неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее – ООО «ДНС РИТЕЙЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снижении размера взысканной неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2022 г. решением Прикубанского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску <адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», взыскано: стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> в день, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в пользу общественной организации – <данные изъяты>

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которое полностью идентично отмененному решению, принятому судом первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Потребителем получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления со счета, принадлежащего «ДНС РИТЕЙЛ», на расчетный счет взыскателя ФИО1 по инкассовому поручению денежных средств в размере <данные изъяты> в счет взыскания основного долга (п\п 7414 от ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств в размере <данные изъяты> в счет взыскания неустойки (п\п 7945 от ДД.ММ.ГГГГ). Итого с ООО «ДНС РИТЕЙ» в пользу ФИО1 принудительно удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>, что в 7,6 раз превышает сумму товара.

По мнению истца, ФИО1 злоупотребила своим правом, препятствовала исполнению судебного акта путем уклонения от предоставления реквизитов счетадля перечисления денежных средств, за почтовым переводом не явилась, исполнительный лист долгое время не предъявляла в банк для искусственного наращивания размера неустойки. При таких обстоятельствах имеются признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании изложенного ООО «ДНС РИТЕЙЛ» просит суд признать действия ФИО1, связанные с уклонением от предоставления платежных реквизитов для исполнения решения суда, получения почтового перевода, а также не предъявление исполнительного листасвоевременно к взысканию злоупотреблением своим правом в смысле ст. 10 ГК РФ; снизить размер неустойки, взысканной по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Прикубанского районного суда <адрес> до <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: <адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196Гражданского процессуального кодекса РФ(далее - ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования<адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> (за период с 01.03.2022г. по 01.07.2022г.), причиненные убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (проведение судебной экспертизы), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> в день.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи спорного товара, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> (за период с 01.03.2022г. по 01.07.2022г.), причиненные убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (проведение судебной экспертизы), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> в день.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению со счета, принадлежащего ООО «ДНС РИТЕЙЛ», на счет взыскателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет взыскания основного долга (п\п 7414 от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные средства в размере <данные изъяты> в счет взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда (п\п 7945 от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером взысканной неустойки, ООО «ДНС Ритейл» просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда до <данные изъяты> (из расчета 3 574, 9 в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО1 путем уклонения от предоставления реквизитов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством отказа от получения денежных средств по почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 23Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Как разъясняется в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы потребитель вправе взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до дня фактического исполнения решения суда. При этом размер законодательно взыскиваемой неустойки не ограничен какой-либо конкретной суммой, в том числе стоимостью некачественного товара.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)отмечается, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает позицию высшей судебной инстанции, отраженную, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 г. № 11-КГ22-6-К6, где разъясняется, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определениесудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Таким образом, учитывая законодательно установленный повышенный размер неустойки в спорах о защите прав потребителей, ее снижение по заявлению коммерческой организации допускается лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, убедительно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потребителя.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о недобросовестном поведении потребителя посредством уклонения от исполнения решения суда ввиду следующего.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 5 указанной статьи устанавливается презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, которое связывает с таким поведением определенные правовые последствия.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на игнорирование потребителем запроса платежных реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении потребителем реквизитов для перечисления денежных средств не позднее 14 дней с даты получения указанного требования. Истцом также обращено внимание ФИО1, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» вправе воспользоваться положениями статьи 327 ГК РФ и внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 67 указанного постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Развивая приведенные разъяснения, Верховный суд РФ в своем определении от 10.10.2023 г. по делу № 5-КГ23-90-К2 пришел к следующему выводу: «Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как указывал заявитель, определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не было им получено по независящим от него причинам».

Аналогичную позицию высшая судебная инстанция занимает и в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-13-К3: «Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, адресованной ФИО2, она прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), имела место всего одна неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ (вторник), после чего почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение».

Отсюда следует, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если потребитель не смог его получить ввиду наличия обстоятельств, зависящих от третьих лиц. О таких обстоятельствах, в частности, может свидетельствовать отсутствие повторной попытки вручить письмо, а также неуведомление адресата о поступившей корреспонденции.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, на которое ссылается истец в своем иске, следует, что письмо с требование о предоставлении реквизитовДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты состоялась неудачная попытка вручения по неизвестным для суда обстоятельствам. При этом иных попыток вручить письмо сотрудниками Почты России не предпринималось.

Суд также учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям истец ДД.ММ.ГГГГ одновременно с направлением потребителю требования о предоставлении платежных реквизитов для исполнения решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, что может свидетельствовать об отсутствии у него реального намерения удовлетворить требования потребителя в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств получения потребителем письма с запросом платежных реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречивый характер действий самого истца, который одновременно с выражением готовности исполнить решение суда в этот же день подает апелляционную жалобу на указанное решение,суд не усматривает признаков недобросовестного поведения со стороны ФИО1

Суд также не может согласиться с доводом истца о надлежащем исполнении своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода.

Истец представил в материалы дела бланк партионных почтовых переводов денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «ДНС РИТЕЙЛ» осуществило перевод денежных средств в размере <данные изъяты> получателю – ФИО1 Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также общие нормы главы 22 ГК РФ связывают прекращение начисления неустойки с моментом удовлетворения требований потребителя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 316 ГК РФ закреплено: если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, если во взаимоотношениях сторон не предусмотрено иное, применяются общие положения об исполнении обязательств, согласно которым моментом исполнения обязательства об уплате безналичных денежных средствявляется зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Более того, как указывает сам истец в своем требовании о предоставлении платежных реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС РИТЕЙЛ»не был лишен возможности использовать механизм ст. 327 ГК РФ и внести долг в депозит нотариуса в случае, если, по его мнению, имелся факт уклонения потребителя от получения надлежащего исполнения. Однако таких действий со стороны истца предпринято не было.

Суд также принимает во внимание, что согласно бланку партионных почтовых переводов денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в графе адрес получателя указано – 350028, <адрес>. В то же время в иных материалах дела, в том числе в исковом заявлении ООО «ДНС РИТЕЙЛ», указан корректный адрес ФИО1 – 350028, <адрес>. Приведенные обстоятельства свидетельствует об осуществлении почтового перевода по ненадлежащему адресу.

Согласно апелляционному определению коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» были взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> приходилось на стоимость некачественного товара. При этом почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен лишь на сумму <данные изъяты>, что в очередной раз свидетельствует об отсутствие со стороны истца намерения удовлетворить требования потребителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не считает доказанным факт надлежащего исполнения требований потребителя со стороны ООО «ДНС РИТЕЙЛ» посредством почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка продолжала начисляться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя признать обоснованным довод истца об искусственном увеличении потребителем размера неустойки путем несвоевременного взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила исполнительный лист ФС №. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ судом была зарегистрирована кассационная жалоба ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в которой ставился вопрос об отмене актов судов нижестоящих инстанций.

По указанной жалобе ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При этом дело вернулось с кассационного рассмотрения только ДД.ММ.ГГГГ Взыскание по исполнительному листу было осуществлено уже ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик фактически не мог предъявить лист к исполнению вплоть до окончательного разрешения спора в суде кассационной инстанции, а также учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную также в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-11-К6, согласно которой непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом, суд не усматривает в действиях потребителя признаков недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая стимулирующий характер неустойки в спорах о защите прав потребителей, а также отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Неустойка взыскана потребителем на основании апелляционного определения коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения статьи 333 ГК РФне установлено, соответственно, суд не может удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом не признаны обоснованными требования истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения, а также не установлен факт неправомерного удержания денежных средств ООО «ДНС РИТЕЙЛ», заявленные проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» к ФИО1 о снижении размера взысканной неустойки, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: Белоусов А.А.