СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1180/2021 2-1180/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1180/2021

Абаканский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные

УИД 19RS0001-02-2021-000294-77 Дело № 2-1180/2021

решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Р 257 415 км + 900м произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП). Автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRAIRIE LIBERTY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению эксперта №р\20 от 3 ноября. 2020г., без учета износа заменяемых деталей составляет 449 497,22 руб, с учетом износа 130 000 руб Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 130 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что виновным в совершенном ДТП признан ФИО2, который нарушил правила перестроения при движении в прямом направлении, совершив резкий маневр перед автомобилем третьего лица ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем третьего лица, затем с автомобилем истца. Причиной аварии послужили неправомерные действия ответчика на дороге, нахождение его ( истца) на разделительной полосе не препятствовало движению транспортных средств и не создавало помехи. Он свой автомобиль не восстанавливал, продал его в аварийном состоянии. Просил исковые требования удовлетворить в размере 130 000 руб., поскольку считает данную сумму достаточной для компенсации ущерба.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов в <адрес> на автодороге Р257 415 км + 900м произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, После чего от силы приложенного удара автомобиль HONDA ACCORD, допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRAIRIE LIBERTY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который стоял на разделительной толосе для выполнения маневра поворота налево.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, приложением к постановлению, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а также признан виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя автомобилем, не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП, отсутствовал полис ОСАГО.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, управляя транспортным средством, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки.

В судебном заседании истец пояснил, что он стоял на разделительной полосе и не препятствовал движению, ввиду нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что нарушил Правила при перестроении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который от удара, совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1

Согласно представленному истцом экспертному заключению №р/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRAIRIE LIBERTY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет 449 497,22 руб., с учетом износа – 130 193,36 руб.

Ответчик, не оспаривая виновность своих действий, а также размер причиненного ущерба, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, размер ущерба и наличие повреждений на автомобиле истца сомнений у ответчика не вызывает, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявляет.

При признании иска ответчиком, истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что следует из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 130 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 140 руб., что составляет 30% от суммы уплаченной госпошлины. Оставшуюся часть госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 2 660 руб возвратить через орган, в который произведена оплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 130 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 140 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 660 руб., через УФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева