Приговор № 1-137/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-137/2023

Дело № 1-137/2023

55RS0013-01-2023-000857-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 19 сентября 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Гравита Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по № КоАП РФ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, около <адрес>, умышленно приступил к управлению автомобилем NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак №, совершил поездку по улицам <адрес>, был остановлен около ДД.ММ.ГГГГ того же дня в районе <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,801 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном, просил смягчить наказание.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>, копию постановления мирового судьи получил почтовым отправлением. Водительское удостоверение вовремя не сдал, так как в ДД.ММ.ГГГГ после случившегося его порезала и выбросила сожительница. Заявление в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не писал, почти сразу уехал на работу вахтовым методом, после чего забыл. Штраф оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Когда вернулся с вахты, ему поступило письмо о прерывании срока лишения права управления транспортными средствами, но все равно не пошел писать заявление. ДД.ММ.ГГГГ с троюродным братом Свидетель №3 на автомобиле последнего NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак № ездили на рыбалку. Около 09 ч., возвращаясь домой, заехали к ФИО, проживающему по <адрес>. Его дома не было, пока ожидали, распивали в автомобиле алкогольное пиво, он выпил около 1,5 л. Затем решили поехать домой. Около ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля, а Свидетель №3 на переднее пассажирское сиденье. Понимал, что водительского удостоверения нет и при остановке сотрудниками полиции будет наказан, но решил потихоньку проехать до дома Свидетель №3 Он привел мотор в рабочее состояние при помощи ключа зажигания, переключая коробку передач отъехал от <адрес>. В районе <адрес> заметил, что за ним направлялся служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который нагнал его и подал световой и звуковой сигнал об остановке. Он остановился на обочине дороги, служебный автомобиль остановился за ним. Со стороны водительской двери подошел сотрудник ОГИБДД, который представился Свидетель №1, попросил представиться и предоставить документы на автомобиль, был второй сотрудник полиции – ФИО Он вышел из автомобиля, представился, документов на автомобиль не было, только свидетельство о регистрации транспортного средства. По просьбе Свидетель №1 он проследовал в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 – на водительское, ФИО – на заднее. На вопрос Свидетель №1 об употреблении спиртного ответил утвердительно, был отстранен от управления транспортным средством на основании явных признаков алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права и обязанности, ведение видеосъемки, отсутствие понятых. Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Свидетель №1 продемонстрировал ему алкотектор, показал свидетельство о поверке, пломбу, передал ему упакованный мундштук, который он распаковал и передал Свидетель №1 последний установил мундштук в прибор и передал ему. Около 10 ч. 53 мин. он осуществил выдох воздуха в мундштук до звукового сигнала, результат составил 0,801 мг/л. Он с результатом был согласен, о чем сделал пометку. Сотрудником полиции были составлены необходимые документы, в которых он расписался и получил их копии, был составлен протокол осмотра места происшествия, после которого автомобиль эвакуировали на спецстоянку.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (л.д.№) показал, что у него имеется автомобиль NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ со своим троюродным братом ФИО1 на данном автомобиле поехал на рыбалку. Возвращаясь домой, заехали к ФИО, проживающему по <адрес> в <адрес>. Не застав его, решили распить в автомобиле алкогольное пиво. Он выпил около 1,5 л, ФИО1 меньше. Поскольку он достаточно выпил, а также был после суточного дежурства, они с ФИО1 договорились, что тот отвезет его домой. ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, он на переднее пассажирское. ФИО1 отъехал от <адрес> и поехал в южном направлении. Около <адрес> за ними стал ехать патрульный автомобиль, который подал звуковой и световой сигнал об остановке. ФИО1 остановился. К ним подошли сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО, попросили предъявить документы. У ФИО1 не было водительского удостоверения, у него было свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что ФИО1 прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор, с показаниями прибора о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,801 мг/л согласился.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с заменой по истечении срока действия было выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.№), водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, заявление об утере он не подавал. Определением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1 прерваны, поскольку он в нарушение требований ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в установленный срок не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и не сообщил о его утрате. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.№) административное наказание в виде административного штрафа исполнено, он оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ патрулировал улицы <адрес> совместно с ФИО на служебном автомобиле Следуя от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> свернули на <адрес> в южном направлении. Около ДД.ММ.ГГГГ заметили двигавшийся впереди автомобиль NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак №, приняли решение о его остановке для проверки документов. Он подал звуковой и световой сигнал об остановке, около 10 ч. 05 мин. автомобиль остановился на обочине. Он и ФИО подошли к автомобилю. Там находилось двое мужчин, водитель представился ФИО1, мужчина, сидевший рядом – Свидетель №3 ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе беседы с водителем было установлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивые позы, резкое изменение кожных покровов лица. Он попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, тот сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское, ФИО – на заднее сиденье. Он разъяснил ФИО1, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, поскольку тот был лишен водительского удостоверения, отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил отсутствие понятых в связи с применением видеозаписи, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №. ФИО1 согласился, алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,801 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, сделал соответствующую пометку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по база данных лиц, привлеченных к административной ответственности было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО1 замечаний не высказывал, в документах расписался. Дознавателем был произведен осмотр автомобиля, после чего транспортное средство эвакуировали на специализированную стоянку. Видеозаписи с регистратора автомобиля были записаны на диск и приобщены к материалам предварительной проверки, которые переданы в ОД ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО в ходе следствия (л.д.№) дала аналогичные показания.

Согласно информации КУСП № (л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил в ОМВД России по <адрес> об остановке на <адрес> автомобиля Ниссан госномер № под управлением ФИО1, который находился в алкогольном опьянении.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 указал об установлении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1, который был остановлен при управлении автомобилем NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак № в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, при освидетельствовании на состояние опьянения с помощью алкотектера «Юпитер» с результатом 0,801 мг/л ФИО1 согласился, при проверке по федеральному банку данных лиц, привлеченных к административной ответственности ФИС ГИБДД-М и стержневому запросу ИЦ УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

Протоколом № (л.д.№) зафиксировано отстранение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, выявлением административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения, бумажному носителю с результатами освидетельствования прибором алкотектор (л.д.№) при наличии явных признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – проведено освидетельствование ФИО1, техническим средством измерения алкотектор «Юпитер», показания прибора – 0,801 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе акта имеется запись о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен.

В ходе следствия (л.д.№) с участием ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи, которыми зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые соответствуют содержанию документов, составленных сотрудником ГИБДД.

При осмотре участка местности напротив <адрес> (л.д.№) на указанном участке находится автомобиль NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак №, зафиксировано внешнее состояние транспортного средства, изъяты ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, автомобиль помещен на спецстоянку. Свидетель №3 добровольно выдал паспорт транспортного средства (л.д.№). Автомобиль и документы были осмотрены (л.д.№), установлено, что собственником транспортного средства является Свидетель №3

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый в период, когда в соответствии с ч.2 ст.32.7 и ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по № КоАП РФ в соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд принимает за основу при вынесения приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего, что после совместного распития спиртного следовал на автомобиле, которым управлял подсудимый, свидетелей Свидетель №1 и ФИО, которые остановили транспортное средство, обнаружили у водителя признаки алкогольного опьянения, отстранив его от управления автомобилем, в установленном порядке провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при получении положительного результата зафиксировали согласие с ним подсудимого в соответствующем процессуальном документе с использованием видеозаписи. Показания подсудимого и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе определением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прерван срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1 в связи с нарушением им требований ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в отношении подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не имеется, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при отсутствии по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным. Суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу – DVD-R диск – хранить при уголовном деле, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника в сумме 3588 рублей, исходя из 1794 рубля за одно судебное заседание, суд относит за счет федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого, который иждивенцев не имеет, согласился их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле, автомобиль, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключ – оставить в распоряжении Свидетель №3

Процессуальные издержки за участие защитника Левочкина В.В. в сумме 3588 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием их с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова