Решение № 2-1517/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1517/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о предоставлении денежных средств по договору займа, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО3 и просит суд обязать ответчика исполнить обязательство по договору займа от **/**/**** в виде предоставления истцу денежных средств в размере ~~~ руб., взыскать госпошлину ~~~ руб.,оплаченную при подаче иска в суд.

В обосновании иска указано, что **/**/**** Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение по делу № А19-165 25/2016 о признании недействительным договора поручительства б/н от **/**/****, заключенного между ФИО3 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-СПУТНИК». Поскольку истец и ответчик являлись лицами, участвующими в указанном деле, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Иркутской области, будут иметь преюдициальное значение с даты вступления в силу рассматриваемого решения суда.

В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу было установлено, что «между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО2 **/**/**** заключен договор займа денежных средств (далее - договор займа), согласно условиям которого ФИО3 обязался передать в собственность ФИО2 денежные средства в размере ~~~ коп. на срок 11 календарных месяцев, считая с даты предоставления займа путем предоставления ФИО3 суммы займа лично ФИО2, а ФИО2 обязался возвратить ФИО3 полученный займ и уплатить проценты за пользование им по ставке ~~~ % годовых (л.д. 80-81).

В обеспечение исполнения гражданином ФИО2 обязательств по договору займа **/**/**** заключен договор поручительства б/н между гражданином ФИО3 и ООО «Авто-Спутник», в лице генерального директора ФИО2 (далее - ООО «Авто-Спутник», поручитель), согласно условиям которого ООО «Авто-Спутник» обязалось перед ФИО3 за исполнение гражданином ФИО2 всех обязательств по договору займа б/н от-**/**/**** заключенному между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 82-84).

Из письма исх. № от **/**/****, адресованного ООО Компания «АргументЪ» генеральному директору ООО «Авто-Спутник», следует, что ООО Компания «АргументЪ» в ответ на письмо генерального директора ООО «Авто-Спутник» сообщило о том, что «**/**/**** ООО Компания «АРГУМЕНТЪ» приняла от ООО «Авто-Спутник» заказ на изготовление текстовых форм договоров займа денежных средств б/н и поручительства б/н... Сам заказ, содержащий существенные условия указанных договоров, поступил в виде текстового файла в формате WORD на флеш-карте. При исполнении данного заказа ООО Компания «АргументЪ», были допущены ошибки в указании дат договоров (вместо заявленной ООО «Авто-Спутник» единой даты заключения договоров: **/**/****, было указано: **/**/****), о чем ООО «Авто-Спутник» было уведомлены **/**/****.» К письму приложены распечатка заказа на изготовление форм договоров займа денежных средств б/н и поручительства б/н,- а также эталонный формы изготовленных договоров займа денежных средств б/н и поручительства б/н (л.д. 88). Согласно распечатке заказа на изготовление форм договоров займа денежных средств б/н и поручительства ООО «Авто-Спутник» сообщило основные параметры требуемых договоров займа денежных средств и поручительства, а именно: дата договора займа - **/**/****, стороны договора займа – ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), сумма займа - ~~~ руб. на 11 календарных месяцев; дата договора 5 поручительства - **/**/****, стороны договора поручительства - ФИО3 (заимодавец) и ООО «Авто-Спутник» в лице генерального директора ФИО2 (поручитель), предмет договора поручительства – ответственность поручителя за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, процентов и пени (л.д. 89). Из представленных ООО Компания «АргументЪ» эталонных форм изготовленных договоров займа денежных средств б/н и поручительства б/н следует, что договор займа денежных средств б/н, заключенный между ФИО3 (займодавцом) и ФИО2 (заемщиком), датирован **/**/****; договор поручительства б/н, заключенный между ФИО3 (займодавцом) и ООО «Авто-Спутник» в лице генерального директора ФИО2, датирован **/**/**** (л.д. 90-94). Принимая установленные судом обстоятельства, суд делает вывод о том, что договор займа от **/**/**** и оспариваемый договор поручительства от **/**/**** фактически заключены **/**/****».

Также судом было установлено, «что в момент подписания договора поручительства ответчик ФИО3 не мог не осознавать заинтересованности ФИО2 в заключении оспариваемого договора, поскольку ФИО2, заключая договор поручительства от имени ООО «Авто-Спутник», обеспечивал исполнение ООО «Авто-Спутник» обязательств ФИО2 по договору займа, в связи с чем, ФИО3 проявил явную неосмотрительность при заключении оспариваемого договора».

Согласно п. 1.1 Договора займа от **/**/**** Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере ~~~ руб. на срок 11 календарных месяцев, считая с даты предоставления Займа путём предоставления Заимодавцем Суммы займа лично Заёмщику, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора, заём предоставляется Заёмщику в наличной форме. Датой предоставления Займа является дата выдачи Заемщиком Заимодавцу рукописной расписки о получении денежных средств. Последнее означает, что обязанность Заимодавца по предоставлению суммы займа возникает с момента получения требования Заемщика о предоставлении заемных денежных средств. Согласно п. 6.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента фактической передачи Займа, указанного в п. 1.1. настоящего Договора и прекращает свое действие в момент полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

**/**/**** в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по договору денежного займа от **/**/****, о чем свидетельствует почтовая квитанция №. До настоящего времени ответа на данное требование не поступало.

Ввиду того, что сумма займа до настоящего времени истцу не предоставлена, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 марта 2017 года дело передано по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания; причины неявки признаны неуважительными; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что договор займа -это реальный договор, и он считается заключенным между сторонами при передаче денежных средств от займодавца заемщику. По договору займа от **/**/****. деньги истцу не передались, в связи с чем, данный договор займа считается не заключенным. Договор был подписан, по содержанию ответчик его не оспаривает. Когда заключался договор, ФИО2 в лице своей компании арендовал у ИП ФИО3 автосалон и, между ними была какая-то договоренность о развитии, но далее по стороны расторгли договор аренды, и ФИО2 покинул арендованное помещение. Помимо указанного в иске, было еще три договора займа. По ним вынесены судебные решения Ленинским районным судом г.Иркутска и Октябрьским районным судом г.Иркутска. Решения еще не вступили в законную силу.

Заслушав представителя истца ответчика ФИО1, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от **/**/**** явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с соответствующим иском.

Установлено, что истцом заявлены требования об обязании ответчика исполнить обязательство по договору займа от **/**/****. в виде предоставления истцу заемных денежных средств в размере ~~~ руб.

Однако право заемщика понудить займодавца к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Положения ст 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, не могут быть судом взяты во внимание, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста искового заявления следует, что по договору займа от **/**/****. денежные средства не были переданы ответчиком истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа от **/**/****. между ФИО3 и ФИО2 не может считаться заключенным.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-165 25/2016 о признании недействительным договора поручительства б/н от **/**/****, заключенного между ФИО3 и ООО «АВТО-СПУТНИК» не имеет правового значения для разрешения настоящего иска, и не может повлечь для ответчика ФИО3 исполнение обязательства в виде выплаты займа в размере ~~~ руб. по незаключенному договору займа.

Как указано выше, право заемщика понудить займодавца к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к передаче денежной суммы по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований к обязанию ответчика исполнить обязательство по договору займа от **/**/****. в виде предоставления истцу заемных денежных средств в размере ~~~ руб., взыскать госпошлину ~~~ руб., у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика исполнить обязательство по договору займа от **/**/****. в виде предоставления истцу заемных денежных средств в размере ~~~ руб., взыскании госпошлины ~~~ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н.В.Лозневая